Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-15252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Цыганковой В.А,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минеева А. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года по гражданскому делу N 2-1188/2018 по иску Воробьева А. Ю. к Минееву А. Ю. о взыскании сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителей истца Воробьева А.Ю. - Ермолаевой Ю.В... Кувшинова В.Ю. (доверенность N78АБ0575707 от 02.06.2016, сроком три года), поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Минееву А.Ю, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу: - сумму задолженности по расписке от 18.01.2005 в размере 1 132 750 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 113 274,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 578, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по расписке на сумму 1 132 750 рублей с применением опубликованной ЦБ России средней ставки банковского процента с 01.08.2017 года;

- задолженность по расписке от 02.10.2008 в размере 5 000 долларов США, что соответствует 281 939 рублей согласно курсу ЦБ РФ на 17.01.2018 года, проценты за пользование сумой займа в размере 2 250 долларов США, что соответствует 126 872,55 рублей по курсу ЦБ РФ на 17.01.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31,29 доллар США, что соответствует 1 764,37 рублей по курсу ЦБ РФ на 17.01.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по расписке от 19.05.2005 года с применением опубликованной ЦБ России средней ставки банковского процента с 01.08.2017 года;

- задолженность по расписке от 01.01.2009 в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 675 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 219,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по расписке от 01.01.2009 с применением опубликованной ЦБ России средней ставки банковского процента с 01.08.2017 года;

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 28 190,23 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года исковые требования Воробьева А.Ю. к Минееву А.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Минеев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на необоснованное не применение судом при расчет процентов и неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в процессе рассмотрения дела заявлено ответчиком, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, снизив размер процентов и пеней.

Истцом решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой лично, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, апелляционная жалоба Минеева А.Ю, в которой он просит полностью отменить решение суда содержит только доводы, направленные на обжалование выводов суда в части размера взысканных с в пользу истца процентов и неустоек, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что заимодавец Воробьев А.Ю. передал заемщику Минееву А.Ю. денежные суммы по трем долговым распискам от 18 января 2005 года, 2 октября 2008 года и 1 января 2009 года с выплатой процентов на сумму займа в размере 15% годовых.

Срок возврата денежных средств по указанным распискам не был определен сторонами.

22 ноября 2016 года ответчику были вручены требования о возврате долга, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик денежные средства по долговым обязательствам не возвратил, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных договорами займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Правильно применив положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договорам займа в заявленном истцом размере.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном применении ответчиком норм материального права довод о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов по договорам займа, ввиду следующего.

Условия о размере процентов согласованы сторонами в договорах займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Предусмотренные договорами займа проценты за пользование денежными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустоек, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, подтвержденных документально, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 190 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которых не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: