Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года гражданское дело N 2-1885/18 по апелляционной жалобе Афанасьевой Надежды Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по иску Афанасьевой Надежды Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Афанасьевой Н.С. - Ширяева А.С. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее по тексту - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 350 996 рублей 80 копеек, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами "дата" заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N... Согласно п.2.1 настоящего договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во "дата" года. Цена договора составила 2 900 800 рублей, указанная сумма была оплачена истцом. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по передаче квартиры истцу, ею было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 900 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 1 700 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 107 680 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 359 240 рублей. Истец указывает, что денежные средства по решению суда ответчик выплатил лишь "дата", а потому, она просила взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 350 996 рублей 80 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Афанасьевой Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 280 000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Афанасьева Н.С. просит решение суда изменить в части взыскания процентов и штрафа, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (истец по телефону, ответчик по факсу), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда оспаривается только истцом в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой установлено, что между сторонами "дата" заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N... Согласно п.2.1 настоящего договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во "дата" года. Цена договора составила 2 900 800 рублей, указанная сумма была оплачена истцом. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по передаче квартиры истцу, ею было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома. Истец, ссылаясь на нарушения ответчиком положений ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, указывает, что в установленные сроки со дня расторжения договора по указанным в уведомлении реквизитам денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 900 800 рублей не возвращены.

Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2017 по делу 2-3264/2017, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 900 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 1 700 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 107 680 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 359 240 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2017 вступило в законную силу 05.09.2017, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что денежные средства по решению суда ответчик выплатил "дата", а потому, она просила суд взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 350 996 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 ФЗ).

Разрешая заявленные требования, учитывая период просрочки выплаты денежных средств (220 дней), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение предусмотренного договором участия в долевом строительстве обязательства по возврату денежных средств нарушает права истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа без соответствующего заявления ответчика.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки и штрафа без соответствующего заявления ответчика.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления N 7).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе размера неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме 350996 рублей 80 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 175 498 рублей 40 копеек из расчета: 350 996 руб. 80 коп.: 2.

Судебной коллегией установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанций понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "дата" и распиской (л.д. 63-64).

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 709 рублей 97 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины. Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Афанасьевой Надежды Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 350 996 рублей 80 копеек, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 175 498 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 709 рублей 97 копеек.

Председательствующий

Судьи