Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года гражданское дело N 2-501/2018 по апелляционной жалобе Паниной Елены Леонидовны, Терещук Марины Ивановны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по иску Паниной Елены Леонидовны, Терещук Марины Ивановны к ТСЖ "Белградская 26, корпус 9" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Паниной Е.Л. и представителя Паниной Е.Л, Терещук М.И. - Верещагиной В.В. по ордеру N... от "дата", представителя ТСЖ "Белградская 26, корпус 9" - Куприной О.С. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панина Е.Л, Терещук М.И. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Белградская 26, корпус 9" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, указав, что решением общего собрания членов ТСЖ "Белградская 26, корпус 9" от "дата" были избраны членами правления ТСЖ. Решением общего собрания членов правления ТСЖ "Белградская 26, корпус 9" от "дата" истцы исключены из членов правления ТСЖ, которое оспорено истцами и признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2017 недействительным. Решением общего собрания членов ТСЖ "Белградская 26, корпус 9" от "дата" утвержден размер вознаграждения членам правления ТСЖ в сумме 8000 рублей ежемесячно. Решением членов правления ТСЖ от "дата" определена выплата задолженности по оплате вознаграждений всем членам правления за период с "дата" по "дата". Истцам выплачена задолженность за "дата" года. Вместе с тем им были причинены убытки в виде неполученного дохода в связи с принятием незаконного решения об исключении истцов из членов правления ТСЖ. Кроме того, истцы указали, что решение членов правления об их исключении в связи с утратой доверия было размещено на стендах в парадных в общедоступных местах. В этом решении были указаны персональные данные истцов, их место жительства. В связи с размещенным решением правления об исключении истцов из членов правления жители дома обращались к ним как к "мошенникам". В результате распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, истцы испытывали нравственные страдания, переживания. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ТСЖ "Белградская 26, корпус 9" в пользу каждого задолженность по выплате вознаграждения в размере 44 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 676 рублей 84 копейки, убытки в размере 30 812 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Панина Е.Л, Терещук М.И. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением правления ТСЖ "Белградская 26, корпус 9" от "дата" Терещук М.И, Панина Е.Л. избраны членами правления ТСЖ.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Белградская 26, корпус 9" от "дата" установлен ежемесячный размер и порядок вознаграждения членов правления ТСЖ (л.д.23-29 том 1).

Решением членов правления ТСЖ "Белградская 26, корпус 9" от "дата" поручено председателю выполнить решение общего собрания собственников и выплатить вознаграждение всем членам правления за период с "дата" по "дата" по графику:

- "дата" - июнь, июль, август 2014 года,

- "дата" - сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года,

- "дата" - декабрь 2014 года, февраль, март 2015 года,

- "дата" - апрель, май 2015 года (л.д. 30-35).

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от "дата", в соответствии с которым нотариусом "... " осмотрен информационный стенд, находящийся в подъезде N... (лестница N... ) многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", где размещена выписка из протокола N... очередного заседания членов правления ТСЖ от "дата", согласно которой из бюджета ТСЖ действиями Паниной Е.Л. и Терещук М.И. было необоснованно изъято 47 498 рублей, то есть по 23 749 рублей на каждую. На этом же заседании правления принято решение об исключении из членов правления ТСЖ Паниной Е.Л. и Терещук М.И. в связи с утратой доверия со стороны правления и дискредитацию звания члена правления.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 по гражданскому делу N 2-4645\2016 Паниной Е.Л, Терешук М.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения правления ТСЖ "Белградская 26, корпус 9" от "дата" по пунктам 1, 2 и 3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2017 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 отменено, признаны недействительными решения правления ТСЖ "Белградская 26, корпус 9", принятые на заседании правления "дата" по пунктам 1, 2, 3.

"дата" истцами в адрес ответчика предъявлена претензия о выплате неполученного денежного вознаграждения.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения о перечислении денежных средств истцам, из которых усматривается, что за спорный период Терещук М.И. выплачены денежные средства на общую сумму 240517 рублей 66 копеек, Паниной Е.Л. выплачены денежные средства на общую сумму 240517 рублей 66 копеек. Факт получения вышеназванных сумм истцами не оспаривался.

Истцы просили взыскать задолженность по выплате вознаграждения за период за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, а также за октябрь, ноябрь 2015 года.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств, руководствуясь положениями ст. 137, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия решения о выплате вознаграждения членам правления по ноябрь 2015 года общая сумма выплаты каждому из истцов должна составлять 232000 рублей (8000 руб. х 29 месяцев) за минусом 13% НДФЛ, то есть 201840 руб, в то время как каждому из истцов было выплачено в общей сумме по 240 517 рублей 66 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцами по выплате вознаграждения за указанный период.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении требований о взыскании задолженности за период с "дата" по "дата" не учел, что суммы, выплаченные истцам за период с "дата" по "дата" включают в себя не только суммы ежемесячных платежей членам правления по 8000 рублей, но и вознаграждение за работу по сокращенной дебиторской задолженности ТСЖ в том числе выполненную в "дата" году, "дата" года, премии и задолженности за период с "дата" ежегодные вознаграждения, а также вознаграждения за проведение общего собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений не следует, что за период с "дата" истцам были выплачены вознаграждение за работу по сокращенной дебиторской задолженности ТСЖ, премии и задолженности, напротив, из письма председателя правления ТСЖ адресованного истцам от "дата" (л.д. 129 том 1) следует, что ТСЖ отказало истцам в выплате каких-либо денежных сумм за пределами срока исковой давности на основании решения правления.

Ссылки на то, что истцам не выплачено вознаграждение за работу по сокращению дебиторской задолженности за ЖКУ-5%, установленное решением общего собрания от "дата", судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что согласно представленным ответчикам платежным поручениям истцам выплачено вознаграждение за спорный период в значительно большей сумме, что предусмотрено вышеназванным решением общего собрания.

Кроме того, истцами было заявлено требование о взыскании убытков за период с "дата" по "дата" в сумме 30 812 рублей 90 копеек каждой в связи с исключением из состава правления ТСЖ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом и договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

-наличие убытков у лица, право которого нарушено,

-вина ответчика, противоправность действий,

-причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные истцами суммы в размере 30 812 рублей 90 копеек в пользу каждой не являются убытком, поскольку не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой по смыслу ст. 15 ГК РФ, учитывая, что заявленные истцами требования вытекают из правоотношений, регулируемых жилищным законодательством РФ, основаны на членстве в ТСЖ и соответственно, требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находились гражданские дела по искам Паниной Е.Л, Терещук М.И, в том числе к ответчику ТСЖ "Белградская 26, корпус 9", о защите чести, достоинства, деловой репутации, из которого следует, что истцы ранее обращались к тому же ответчику, с теми же требования и по тем же основаниям.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 и определением от 09.11.2016 производство по указанным делам было прекращено в связи с отказом от заявленных требований, истцам разъяснено, что вновь по тем же основаниям, с теми же требованиями и к тому же ответчику они обратиться не смогут.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данной части исковые требования Паниной Е.Л, Терещук М.И. о защите чести и достоинства не подлежат рассмотрению, поскольку уже имеются вступившие в законную силу определения суда о прекращении производства по делу, в связи с чем отсутствуют и оснований для взыскания компенсации морального вреда, вытекающего из указанных требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи