Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре Гребенник Н.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-45/2018 по иску Бочкаревой Л. И. к Маркову В. А. о признании договора купли-продажи недействительным,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Бочкаревой Л. И. и ее представителя Логинова С. П. (доверенность от 02.08.2018 сроком на один год), полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 27 мая 2013 года о продаже квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между Бочкаревой Л. И, Б.В.К, с одной стороны и Марковым В. А. с другой стороны. Признать за Бочкаревой Л. И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Не согласившись с принятым судом решением, Марков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Марков В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, указанному в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой "за истечение срока хранения".

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что Бочкарева Л.И. и Б.В.К. являлись собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно справке о регистрации по форме N9, Бочкарева Л.И. и Б.В.К. зарегистрированы по указанному адресу с 23 февраля 1970 года.

27 мая 2013 года между Бочкаревой Л.И, Б.В.К, с одной стороны, и Марковым В.А, с другой стороны, заключён договор купли-продажи. По условиям пункта 1.1 которого, Бочкарева Л.И, Б.В.К. продали в частную собственность Маркова В. А. принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, квартира продана за 4 000 000 рублей, которые покупатель обязался выплатить путём передачи через индивидуальный банковский сейф в течение трёх банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу к Маркову В.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 4 июля 2013 года.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указали, что зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире; весной 2016 года от ответчика им стало известно о том, что они больше не являются собственниками квартиры; из ответа Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года истцам стало известно о том, что в 2013 году они продали квартиру ответчику, однако никаких действий по продаже жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, они не осуществляли, денежных средств от продажи квартиры они от ответчика не получали, расписок о получении денежных средств не писали, услугами банковской ячейки для проведения сделок с недвижимость не пользовались. При подписании каких-либо документов и совершении каких-либо действий, истцы находились в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими. Б.В.К. на момент заключения сделки и на момент подачи иска состоял на учёте в ПНД Кировского района Санкт-Петербурга, являлся инвалидом второй группы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года произведена замена истца Б.В.К. на Бочкареву Л.И. в связи со смертью Б.В.К.

Из материалов наследственного дела N117/2017, открытого после смерти Б.В.К, умершего "дата", следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратилась только Бочкарева Л.И. Иных наследников не имеется. Бочкаревой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 166,167,177,218,454,549 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав недействительным договор купли-продажи от 27 мая 2013 года, заключенный между Бочкаревой Л. И, Б.В.К, с одной стороны и Марковым В. А. с другой стороны. Признал за Бочкаревой Л. И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Суд верно исходил из того, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N5737.2151.2 от 26 сентября 2017года, составленного по результатам проведённой экспертами Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)" комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, Б.В.К. в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 27 мая 2013 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N5708.2137.2 от 26 сентября 2017года, составленного по результатам проведённой экспертами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)" комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 27 мая 2013 года Бочкарева Л.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ходатайств о назначении по делу повторных или дополнительных экспертиз на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 27 мая 2013 года Б.В.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о недействительности данного договора в части отчуждения последним принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру в пользу ответчика.

При этом, несмотря на выводы заключения экспертов о способности Бочкаревой Л.И. в юридически значимый период времени понимать значение своих и руководить ими, суд посчитал возможным признать договор купли-продажи квартиры от 27 мая 2013 года недействительным в целом, руководствуясь статьями 180, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку признание договора купли-продажи квартир от 27 мая 2013 года недействительным в части отчуждения Б.В.К. принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру в пользу ответчика, как правильно указал суд, приведёт к тому, что Маркову В.А. как покупателю квартиры покупателям квартиры фактически будет навязан договор, который он не намеревались заключать, поскольку, приобретая квартиру у Бочкаревых, ответчик приобретал её как единый объект недвижимости и не имел намерения приобретать 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру, что напрямую вытекает из пояснений стороны ответчика, полученных в ходе судебного разбирательства.

В данной части решение суда не оспаривается.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд нашел заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что отсутствуют основания для возложения на Бочкареву Л.И. обязанности по возврату Маркову В.А. денежных средств, являющихся ценой договора, ввиду недоказанности последним передачи Бочкаревым денежных средств за продажу квартиры.

Так, судом установлено, что согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от 27 мая 2013 года, квартира продана за 4 000 000 рублей, которые покупатель Марков В.А. обязался выплатить Бочкаревым путём передачи через индивидуальный банковский сейф в течение трёх банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что, поскольку Бочкаревы очень боялись передачи денежных средств от продажи квартиры через индивидуальный банковский сейф, между сторонами сложилась договорённость о том, что денежные средства за продажу квартиры в размере 4 000 000 рублей Марков В.А. передаст им лично, о чём будет составлена соответствующая расписка.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлена копия расписки от 10 июля 2013 года, согласно содержанию которой, Бочкарева Л.И. и Б.В.К. получили от Маркова В.А. денежные средства в размере 4 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры. Согласно объяснениям ответчика, оригинал вышеуказанной расписки он оставил истцам. В ходе судебного разбирательства сторона истца отрицала как факт написания данной расписки, так и, соответственно, факт нахождения её оригинала у стороны истца. При таких обстоятельствах, пришел к выводу, что представленная ответчиком копия расписки не может быть принята судом в качестве доказательства по делу. Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он полностью соответствует положениями статей 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимания показания свидетелей, судебная коллегия отвергает, поскольку, как верно указал суд, показания допрошенных судом в качестве свидетелей К.И.А, К.А.А, С.В.Ю, С.Д.Ю, Б.Д.А. с учётом статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не могут служить доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком Бочкаревым денежных средств в счёт оплаты цены договора купли-продажи.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения таких последствий недействительности сделки как обязание истца возвратить ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, составляющие цену договора купли-продажи.

При этом, поскольку переход права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу к Маркову В.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 4 июля 2013 года, учитывая вывод о признании сделки недействительной, вступление Бочкаревой Л.И. в права наследования после смерти Б.В.К, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Бочкаревой Л.И. о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности Маркова В.А. на квартиру по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес", и признания права собственности на указанную квартиру за Бочкаревой Л.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, несмотря на ходатайство ответчика, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что о наличии договора купли-продажи квартиры от 27 мая 2013 года истцам стало известно не ранее 23 мая 2016 года, доказательств обратному стороной ответчика не представлено. С настоящим иском Бочкаревы обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 11 марта 2017 года, что свидетельствует о подаче иска в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что Б.В.К. при оформлении договора купли-продажи понимал значение своих действий и руководил ими, Бочкаревы были инициаторами сделки, между сторонами имелась договоренность о проживании Бочкаревых в квартире по вышеуказанному адресу до последнего дня своих жизней, ничем не подтверждены. Квартира в установленном порядке покупателю не передавалась.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года по гражданскому делу N... по иску Бочкаревой Л. И. к Маркову В. А. о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: