Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-15488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Цыганковой В.А,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джолдошова М. К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по иску АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" к Джолдошову М. К. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения ответчика Джолдошова М.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО коммерческий банк "Русский Славянский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском Джолдошову М.К, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N... от 25.12.2013, заключенного между АО коммерческий банк "Русский Славянский Банк" и Джолдошовым М.К, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 578 081,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 981,00 рубль.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года с Джолдошова М.К. в пользу АО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" взыскана задолженность по кредитному договору 578 081,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 981,00 рубль.

В апелляционной жалобе Джолдошов М.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истцом решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года не обжалуется.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд свои письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, включающие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 декабря 2013 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Джолдошовым М.К. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 477653,39 рублей с уплатой 29 % годовых со сроком возврата по 02.04.2021 включительно путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно графику платежей в рамках кредитного договора N.., погашение кредита и уплата процентов должны производиться Джолдошовым М.К. ежемесячно 25 числа месяца в сумме 15 162 рубля, полностью возвратить заемные средства ответчик был обязан 25 декабря 2018 года, произведя последний платеж в указанную дату.

АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) изменил организационно-правовую форму на АО КБ "Русский Славянский банк".

Материалами дела подтверждено и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В свою очередь Джолдошов М.К. после отзыва у Банка лицензии прекратил исполнения своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по договору, осуществив последний платеж в рамках согласованного при заключении кредитного договора графика погашения задолженности 27.10.2015, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года АО КБ "Русский Славянский банк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", впоследствии определением от 25.01.2017 года того же суда срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий банка 19.05.2016 направил в адрес Джолдошова М.К. требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 409 701,79 руб. в течение десяти дней с момента получения требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 14.09.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила в общей сумме 578 081,89 рублей, из которых основной долг - 373 564,37 рублей, проценты за пользование кредитом - 204 474,85 рублей, пени по кредиту - 42,67 рублей.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду незначительности суммы неустойки и её соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет как несостоятельные, полностью повторяющие позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и мотивированно отклоненные обжалуемым решением, доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание.

При этом судебная коллегия исходит из того, что само по себе введение конкурсного производства в отношении банка и отзыв лицензии на осуществление банковских операций не влечет освобождение ответчика от обязательств по погашению задолженности в порядке, установленном кредитным договором, и не исключают право кредитора на досрочное истребование всей суммы задолженности при допущенном заемщиком существенном нарушении обязательств.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности как получить информацию от конкурсного управляющего о порядке исполнения обязательств по кредитному договору, так и в случае невозможности узнать такой порядок, осуществить погашение задолженности путем внесения платежей на депозит нотариуса, в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий, действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации предпринял меры по уведомлению должника о размере задолженности, реквизитах для её погашения, в связи с чем не получение Джолдошовым М.К. почтовой корреспонденции, направленной в его адрес не свидетельствует о неправомерности действий истца и необоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был направлен в адрес ответчика кредитный договор в новой редакции, с указанием в качестве кредитора конкурсного управляющего, не основан на законе, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющей не является правопреемником банка, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в том числе субъектный состав договора не изменился, следовательно, основания для направления в адрес должника новой редакции кредитного договора не имеется.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 8 981,00 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика доводов направленных на обжалование решения суда в части взыскания судебных расходов не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джолдошова М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: