Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года гражданское дело N 2-792/18 по апелляционной жалобе Паганева Андрея Валерьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по иску Паганева Андрея Валерьевича к Идель Ирине Александровне о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Паганева А.В. - Кельбас В.Ю. по доверенности от "дата", представителя Идель И.А. - Романовой Н.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Паганев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Идель И.А. и просил суд разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" равных долях.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что "дата" был зарегистрирован брак с Идель И.А, с которой истец проживал в двухкомнатной квартире, которая была приобретена Идель И.А. по адресу: "адрес". Для покупки данной квартиры ответчик попросила мать истца, "... ", занять ей деньги для взноса при оформлении договора купли-продажи в размере 1 130 000 рублей. Для этой цели, "дата" "... " была продана квартира, принадлежащая семье истца по адресу: "адрес". Накануне приобретения Идель И.А. спорной квартиры ответчик оформила с истцом развод, но они продолжали проживать совместно до "дата", после этого они окончательно расстались.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" дополнительно указав, что в данной квартире он был зарегистрирован в период с "дата" по "дата", что подтверждает факт совместного проживания с ответчиком на момент приобретения ответчиком спорной квартиры. После продажи квартиры на "адрес" истец остался без жилья. Ответчик в досудебном порядке отказывается от разрешения данного вопроса.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Паганеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Паганев А.В. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 218 того же Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Паганев А.В. и Идель И.А. состояли в зарегистрированном браке с "дата". Брак прекращен "дата".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N... от "дата" Идель И.А. являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи N... от "дата".

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение ответчик приобрела после расторжения брака с истцом, то есть в силу действующего законодательства данное жилое помещение не может являться совместно нажитым имуществом супругов.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком на его имя после расторжения брака с истцом, фактическое совместное проживание не влечет возникновения у сторон прав и обязанностей супругов, установленных семейным законодательством, следовательно, в данном случае не подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей собственности на спорное имущество, а также доказательств его оплаты истцом не представлено. Также отсутствуют и письменные доказательства участия истца в расходах по приобретению данного имущества, позволяющие установить размер его доли в этом имуществе.

Ссылки истца о том, что его мать передала ответчику денежные средства в размере 1130000 рублей для приобретения квартиры по ипотеке, не подтверждают участие истца в предоставлении ответчику каких-либо денежных средства для приобретения квартиры и возникновения у него каких-либо прав на какой-либо объект недвижимости, приобретенный ответчиком.

Сам по себе факт совместного проживания сторон и регистрация истца в спорной квартире не могут свидетельствовать о наличии между сторонами договоренности о создании совместной собственности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт совместного проживания сторон, не может быть принят во внимание.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения права совместной собственности между сторонами, а также для удовлетворения иска с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сами по себе факты исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемые объекты, не являются основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект. При этом истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не было получено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении спорной квартиры и что в этих целях истцом были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества.

В период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, в силу положений действующего законодательства оснований для вывода о возникновении права совместной собственности между сторонами с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, таких соглашений между сторонами не заключалось.

Принимая во внимание, что спорное имущество приобретено по возмездному договору купли-продажи, при отсутствии доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность истца и ответчика с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также отсутствие доказательств приобретения спорного имущества за счет денежных средств или имущества истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств договоренности о создании совместной собственности.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных по своей сути на иную оценку этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела также усматривается, что согласно договору купли-продажи от "дата" Идель И.А. продала спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "... " что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой собственником спорного жилого помещения с "дата" является "... " истец указанный договор купли-продажи от "дата" не оспаривает.

Оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением установленных законом либо соглашением не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-