Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре Гребенник Н.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенковой Е. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1208/2018 по иску ООО "Филберт" к Бабенковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Бабенковой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Филберт" - Ворониной В.А. (доверенность от 28.12.2017 сроком по 31.12.2018), полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года постановлено взыскать с Бабенковой Е. Н. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в сумме 52 677, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780, 31 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением Бабенкова Е.Н. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что заключенный между банком кредитором ПАО "Балтийский Банк" и истцом договор уступки права требования является недействительным, не влекущим юридических последствий, поскольку личность кредитора с учетом требований о наличии у него лицензии на право банковской деятельности имеет существенное значение, положениями кредитного договора не предусмотрено условие об уступки права требования по данному договору третьим лицам.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2013 года между ОАО "Балтийский Банк" и ответчиком был заключен договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 130 000 рублей, под 27 % годовых, сроком по 20.06.2015 года.

ОАО "Балтийский Банк" полностью исполнил обязательства по кредитному договору, открыл счет на имя ответчика и перечислил сумму кредита.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

19.03.2015 ПАО "Балтийский Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N.., в соответствии с условиями, которого право требования по кредитному договору N... от 20.06.2013 перешло от ПАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт".

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и не возвратил сумму основного долга по кредиту, допустив нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования.

19.12.2014 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов в срок до 18.01.2015. Однако до настоящего момента платежи в счет исполнения обязательств по досрочному возврату кредита и начисленных процентов в пользу истца не поступали.

По состоянию на 20.05.2015 задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 52 677, 03 рублей, которая состоит из суммы основного долга.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N... от 20.06.2013, пришел к выводу о том, что требования ООО "Филберт" о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1780,31 руб. взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора о предоставлении кредита либо опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что суд не принял во внимание тот факт, что уступка права требования произошла без ее согласия юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут служить основаниями к отмене или изменению принятого по делу решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно материалам дела банком произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, то есть произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству, права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) N... от 19.03.2015 от ОАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Данным договором переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности не предусмотрен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2).

Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок представления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 настоящего Федерального закона, передается в бюро кредитных историй источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (ч. 1) в отношении заемщиков, поручителях и принципалах без получения согласия на ее представление (ч. 3.1), при этом информация о передаче данных сведений должна содержаться в договоре займа (кредита), договоре поручительства, заключаемых источником формирования кредитной истории с заемщиком, поручителем, а также в банковской гарантии (ч. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (ч. 6).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

На основании ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Как верно указал суд первой инстанции, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником. Обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Анализ положений кредитного договора N... от 20 июня 2013 года свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет не передачу банком права требования третьим лицам по обязательству и не предусмотрена обязанность банка получать согласие должника на такую передачу.

При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования по кредитному обязательству не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования N... от 19.03.2015.

Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1208/2018 по иску ООО "Филберт" к Бабенковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: