Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре Гребенник Н.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепушкиной Т. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1655/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Невастройинвест" к Арефьеву П. В, Слепушкиной Т. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца ООО КБ "Невастройинвест" - Благовой Ю.А. (доверенность N01-Д/2018 от 10.01.2018, сроком по 01.02.2019), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Невастройинвест" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Арефьеву П.В, Слепушкиной Т.В, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Арефьевым П.В. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, а также отказ заемщика Арефьева П.В. и поручителя Слепушкиной Т.В. в добровольном порядке исполнить требование банка о полном досрочном исполнении кредитных обязательств, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по задолженность по кредитному договору N... от 14.02.2017г. в размере 1 548 527 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 943 рубля.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года с Арефьева П.В, Слепушкиной Т.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Невастройинвест" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N... от 14.02.2017 в размере 1 548 527,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 943 рубля, а всего 1 564 470,26 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Слепушкина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение дела и принятие решения судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Иными участниками процесса решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года не обжалуется.

Арефьев П.В. извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 30.07.2018.

Слепушкина Т.В. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой лично 08.07.2018.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Поскольку решение суда обжалуется Слепушкиной Т.В. только по тому основанию, что дело, по мнению ответчика, рассмотрено судом в отсутствие ответчика не уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд не уведомил надлежащим образом Слепушкину Т.В. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Из адресной справки УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что Слепушкина Т.В. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.132).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 на имя Слепушкиной Т.В. направлено заказное письмо с уведомлением о вручении с извещением о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 4 апреля 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Судебное извещение Слепушкиной Т.В. не получено и по истечении срока хранения возвращено адресанту (л.д.138), что подтверждено также отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д.139).

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Слепушкиной Т.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что Слепушкина Т.В. ранее получавшая судебную корреспонденцию, копию искового заявления получила, была уведомлена о всех судебных заседаниях, состоявшихся в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, однако ни в одно судебное заседание не явилась, письменных возражений на исковое заявление суду не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имела достаточное время для подготовки возражений относительно предъявленного иска и не была лишена возможности их представления суду первой инстанции, в том числе посредством направления почтой, однако предоставленными положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами не воспользовалась.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепушкиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: