Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-15798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Цыганковой В.А,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N2-20/2018 по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" и Плетневой С. Л. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца акционерного общества "Объединенная страховая компания" (далее - АО "Объединенная страховая компания") - Моисеевой О.С. (доверенность N 1/5416 от 25.12.2017, сроком до 31.12.2018), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Плетневой С.Л. - Арабаджян К.И. (доверенность N78 АБ2601272 от "дата", сроком три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховое общество "Талисман" и Плетневой С.Л, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. просило взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 170935,88 руб.: с АО "Страховое общество "Талисман" - 120 000 рублей, с Плетневой С.Л. - 50 935,88 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 977,25 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2013 на Ораниенбаумском пр. в Г.Ломоносове произошло столкновение автомобилей Мазда 3 г.н. N... под управлением К. и Киа спектра г.н. N... под управлением Плетневой С.Л. В результате ДТП а/м Мазда причинены технические повреждения. Истец выплатил владельцу автомашины Мазда по договору страхования страховое возмещение в размере 377 725,38 рублей. Ответственность Плетневой С.Л. была застрахована АО "СО "Талисман". Полагая вину водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдной и равной, ссылаясь в обоснование иска на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд за защитой своих прав.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года АО "Объединенная страховая компания" в иске к АО "Страховое общество "Талисман" и Плетневой С.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Объединенная страховая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его принятым без учета всех представленных в материалы дела доказательств, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, АО "Страховое общество "Талисман" извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик Плетнева С.Л, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05.10.2013 на перекрестке Полигонного пер. и Ораниенбаумского просп. в г.Ломоносове произошло дорожно-транспортное происшествие. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что К. выехала на Ораниенбаумский пр. со второстепенной дороги - Полигонного пер, а Плетнева двигалась по Ораниенбаумскому пр. в сторону КАД.

К. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 4.2 КоАП РФ, однако постановление инспектора ОГИБДД Петродворцового РУВД от 19.11.2013 отменено решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2014, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами вина какого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, между сторонами возник спор о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно выводам заключения эксперта N320 от 30 октября 2017 года Плетнева должна была действовать в соответствии с пп.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а Кашенкова - в соответствии с пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ; по одной версии в действиях Плетневой С.Л. имеются несоответствия п. 10.1 ПДД РФ при наличии у нее технической возможности предотвратить ДТП (в случае если ее а/м находился на расстоянии более 29 м от места столкновения), а у водителя Кашенковой несоответствия ПДД отсутствуют; по другой версии у Плетневой не было технической возможности предотвратить ДТП (в случае если расстояние от её а/м до места столкновения в момент возникновения опасности для движения находился на расстоянии было менее 29 м), в её действиях несоответствия ПДД отсутствуют, а действия Кашенковой не соответствуют п. 13.9 ПДД РФ.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела на основании тщательного анализа и оценки представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, осуществленной судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Плетневой С.Л. отсутствует вина в причинении вреда автомобилю Мазда при столкновении 05.10.2013.

Исходя из того обстоятельства, что обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не нашла подтверждения, суд правильно применив положения статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к Плетневой С.Л. и к АО "Страховое общество "Талисман".

Доводы апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с оценкой судом заключения судебной экспертизы, в которой эксперт указал на то, что установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным, допустив возможность нарушения ответчиком Плетневой С.Л.пунктов 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах истец считает, доказанным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения его участниками ПДД РФ.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении гражданского спора суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание, что эксперт в своем заключении излагает две равновероятные взаимоисключающие версии развития дорожно-транспортной ситуации, судебная коллегия считает, что суд, отдал предпочтение версии предполагающей отсутствие вины Плетневой С.Л. в дорожно-транспортном происшествии на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Учитывая изложенное. судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: