Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре Гребенник Н.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желудева А. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1093/2018 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Желудеву А. И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Желудеву А. И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Взыскана с Желудева А. И. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N... от 11.04.2012 г. в размере 430 139,42 (четыреста тридцать тысяч сто тридцать девять рублей 42 копейки). Взысканы с Желудева А. И. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 501,39(семь тысяч пятьсот один рубль 39 копеек).

Не согласившись с принятым судом решением Желудев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом не были учтены платежи ответчика по кредитному договору, не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 11.04.2012 ответчик Желудев А.И. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", о предоставлении и обслуживании карты, в рамках, которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, установить ему лимит для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, и осуществлять кредитование счета карты. 11.04.2012 ответчику был открыт счет N.., тем самым, между истцом, совершившим действия по принятию заявления ответчика о предоставлении ему карты, и Желудев А.И. был заключен Договор о карте N... (далее - Договор), во исполнение обязательств которого, ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпустил на имя ответчика банковскую карту N.., которую Желудев А.И. получил 20.04.2012г, 29.07.2014г, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 17,18).

Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита.

Между тем, ответчик нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки, на счете суммы, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного истцом на дату окончания расчетного периода.

Истец потребовал погашения ответчиком суммы задолженности по Договору, сформировав 11.06.2015 г. заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 430 139,42 руб. в срок до 11.07.2015 г.

Установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность по Договору о карте в общем размере 430 139,42 руб, проверив представленный истцом расчет, подтвержденный выписками по счету, счетом-выпиской и не оспоренный ответчиком, руководствуясь ст.ст.309,310,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 430 139,42 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7501,39 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что со стороны ответчика были произведены платежи в счет погашения кредита, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, все оплаченные ответчиками денежные средства были учтены истцом. Иных документов, подтверждающих оплату по кредитному договору и своего расчета истцом суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как из представленного истцом расчета следует, что неустойка по кредитному договору ко взысканию не предъявлялась, а плату за пропуск минимального платежа в размере 6 800 руб, суд счел соразмерной последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1093/2018 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Желудеву А. И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: