Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Гребенник Н.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байбузенко М. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-1549/2018 по иску Байбузенко М. В. к Байбузенко С. И. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Байбузенко С.И. - Малиновской В.М. (ордер А 1782174 N174 от 07.08.2018, доверенность N78АБ4851011 от 12.04.2018, сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Байбузенко М.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Байбузенко С.И, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Байбузенко М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Байбузенко С.И, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Истец Байбузенко М.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой через представителя, в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, заключение 06.12.2010 года между Байбузенко М.В. и Байбузенко С.И. договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец Байбузенко М.В. продает покупателю Байбузенко С.И. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за 170000 рублей, которые покупатель выплатила истцу полностью до подписания договора. В соответствии с условиями договора стороны договорились о том, что после перехода права собственности к покупателю, продавцу предоставляется право пожизненного пользования данной квартирой.

Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 29.12.2010 года (л.д. 10-11, 12). На основании данного договора за Байбузенко С.И. зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры (л.д. 18).

Истец с 1983 года состоит на регистрационном учете в спорной квартире (л.д. 34).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, правильно применив положения статей 160, 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи был подписан лично истицей, то она, соответственно, имела возможность и должна была ознакомиться с его содержанием, из которого определенно следовало, что она продает ответчице принадлежащую ей квартиру с сохранением за собой права пожизненного пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора купли-продажи истец в силу доверчивого характера, а также нахождения в беспомощном состоянии в связи с тяжелой болезнью сына не могла в полном мере отдавать отчет своим действиям, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом на основании пояснений истца установлено, что она не только подписала договор купли-продажи квартиры, но и готовила документы для его заключения, а также лично обратилась в государственные органы для регистрации перехода права собственности.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, и учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод ссылкой на пропуск им срока исковой давности для защиты своих прав.

При этом суд, применив положения статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи надлежит исчислять с даты его заключения - с 6 декабря 2010 года.

Учтя заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также приняв во внимание, что истец заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока доказательств уважительности причин его пропуска не представила не просила, суд руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно отметке суда исковое заявление Байбузенко М.В. поступило в суд 31 января 2018 года, в то время как годичный срок исковой давности, определенный положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 6 декабря 2011 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что о нарушении своих прав и смене собственника жилого помещения истца стало известно только в середине 2016 года судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, даже если исчислять срок исковой давности с июля 2016 года, то данный срок истек в июля 2017 года, а, следовательно, иск предъявлен Байбузенко М.В. с нарушением срока исковой давности, установленного действующим законодательством..

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбузенко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: