Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-16036/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года гражданское дело N 2-389/2018 по апелляционной жалобе Миронова Владимира Ивановича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по иску Миронова Владимира Ивановича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Миронова В.И, представителя ответчика - Колованова С.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил обязать ответчика произвести перерасчет его общего стажа и стажа на подземных работах по состоянию на 01.01.1991 года и общего стажа и стажа на подземных работах по состоянию на 01.01.2002 года, включая в него в обоих случаях службу в Вооруженных силах СССР - 3 года 2 месяца 6 дней, а так же практику с полным рабочим днем во время учёбы в ПТУ - 6 месяцев 13дней, исчислить расчетную пенсию без применения индивидуального коэффициента пенсионера по нормам Закона от 20.11.1990 года N 340-1, с изменениями на основании Закона N 122 от 07.08.2000 года, который вступил в силу с 01.01.2001 года; произвести перерасчёт расчётного капитала ПК по состоянию на 01.01.2002 года с учетом новой расчетной пенсии без применения индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП) по Закону N 340-1 ст. 18 и дальнейшие пересчеты его трудовой пенсии с учетом валоризации с учетом его общего трудового стажа по состоянию на 01.01.1991 года, произвести начисление и выплату суммарной задолженности пенсии с 01.10.2001 года по настоящее время вместе с ежемесячной пенсией, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему была назначена пенсия в 1989 году на льготных основаниях (при СССР). После назначения пенсии он работал на Украине до 20.01.1999 года. При перерасчете пенсии в 2002 году не потерял права на льготную пенсию как переселенец (п.2 ст. 5 Соглашения о правах граждан государств-участников СНГ). Ответчиком нарушены его законные права и интересы на пенсионное обеспечение, так как он фактически был лишен права на исчисление пенсии на льготных основаниях при перерасчете пенсии после переезда из Украины в Россию. Миронов В.И. полагал, что перерасчет пенсии должен быть произведен на основании пенсионного законодательства Российской Федерации, в частности с учетом положений ст.12 Закона Российской Федерации N 340-1 "О государственных пенсиях", с соблюдением Соглашения о правах граждан-участников СНГ от 13.03.1992 года, а так же решения Экономического суда СНГ от 07.04.2005 года, согласно которым для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории любого из этих государств- участников соглашения, а также трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории бывшего Советского Союза за время до вступления в силу соглашения. Такая пенсия, по мнению истца, подлежит расчету на льготных основаниях, без применения индивидуального коэффициента пенсионера.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Миронов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 28.08.1989 года Миронову В.И. на территории Украинской ССР была назначена пенсия по старости на льготных условиях по нормам Закона СССР "О государственных пенсиях" от 14.07.1956 года.

С 01.10.2001 года после переезда из Украины Миронову В.И. была назначена пенсия на основании Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федерального закона от 21.07.1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий".

Расчет размера пенсии был произведен по нормам Федерального закона от 21.07.1997 года N 113-ФЗ, исходя из продолжительности общего стажа 35 лет 06 месяцев 02 дня (стажевый коэффициент составил 0,70).

Установив указанные обстоятельства, исследовав пенсионное дело истца, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив правильность расчета пенсии, его соответствие нормам пенсионного законодательства, установив также отсутствие нарушений пенсионных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Мироновым В.И. исковых требований, поскольку размер трудовой пенсии истца определен по наиболее выгодному для него варианту, исходя из продолжительности специального стажа по Списку N 1 - 28 полных лет стажа для валоризации (на 01.01.1991 года). Размер пенсии, установленной истцу, определен верно, в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

13.03.1992 года между государствами - участниками Содружества Независимых Государств: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

На основании ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года, пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 01.01.2002 года вступил в силу Федеральный закон N173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно п.1 ст.30 которого в связи с введением в действие указанного Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле ПК = (РП - 450 рублей) x T, где

ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;

450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года;

T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с указанным Федеральным законом (п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 32 указанного Федерального закона).

В случае, если при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с данной статьей застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи.

Конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 указанного Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 указанного Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 указанного Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

В случае истца, выгодным вариантом является конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с учетом стажа на соответствующих видах работы. Стажевой коэффициент из специального трудового стажа не менее 5 лет составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год специального трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

Истец уже является получателем пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ, что является выгодным вариантом для него.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016 года по гражданскому делу N 2-4063/2015, установлено, что Миронову В.И. определен расчетный размер трудовой пенсии (1503 руб. 90 коп.) по наиболее выгодному варианту, в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ, произведена правовая оценка пенсионных прав истца при их конвертации, валоризации.

Истец повторно в своих исковых требованиях просит произвести перерасчет пенсии с учетом службы в Вооруженных Силах СССР - 3 года 2 месяца 6 дней. Между тем, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2014 года по гражданскому делу N 2-4334/2014 уже учтен период с 28.06.1960 года по 04.09.1963 года в зачет специального стажа истца периода службы в армии.

В решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2006 года по гражданскому делу N 2-2812/06, вступившим в законную силу, указано, что для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ, устанавливается порядок оценки пенсионных прав путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ расчетный пенсионный капитал - это учитываемая в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, общая сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления в силу указанного Федерального закона, которая является базой для определения размера страховой части трудовой пенсии. Расчетный пенсионный капитал определяется по формуле, указанной в п.1 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ. Поскольку истец работал на подземных работах, и пенсия назначалась ему в связи с наличием специального стажа, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд пришел к выводу, что конвертация пенсионных прав Миронова В.И. была применена правомерно.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что правомерность перерасчета пенсии территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации только с 01.06.2004 года по 31.07.2006 года с учетом стажевого коэффициента 0,75 установлена решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2006 года и определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по личному заявлению Миронова В.И. от 24.05.2004 года произведена переконвертация пенсионных прав с 01.06.2004 года, исходя из продолжительности стажа по Списку N 1 - 28 лет 10 месяцев 25 дней, стажевой коэффициент- 0,75 (максимальный).

По состоянию на 01.01.2018 пенсия по старости с учетом норм введенного в действие с 01.01.2015 года Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" от 28.12.2013 N 400-ФЗ исчислена в выгодном для истца варианте, исходя из продолжительности специального стажа по Списку N 1 - 28 полных лет стажа для валоризации (на 01.01.1991).

Сумма валоризации составляет 10% величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ и, сверх того, 1% величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991 года.

Сумма валоризации (повышения) для Миронова В.И. составила 38% (10% +28%) пенсионного капитала, сформированного по состоянию на 01.01.2002 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пенсия Миронова В.И. в размере 15 212 руб. 91 коп. по состоянию на 01.01.2018 года определена верно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, положений действующего законодательства Российской Федерации, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с которым соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик формально подошел к рассмотрению дела, не представил возражения по существу иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие процессуальные действия как предоставление возражений на иск являются правом, а не обязанностью ответчика, а гражданское дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствах на основании применимого к спорным правоотношениям законодательства.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана полная и всесторонняя оценка материалам дела, подлежит отклонению, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, проверил их с достаточной полнотой, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не дает оснований считать решение суда неправильным.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм законодательства, выражают несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Владимира Ивановича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: