Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-16389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Цыганковой В.А,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султанян Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по гражданскому делу N 2-789/2018 по иску Султанян Е. В. к акционерному обществу "БИНБАНК кредитные карты" о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения Султанян Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "БИНБАНК кредитные карты" - Искровой А.В. (доверенность N24 от 29.01.2016, сроком три года), поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Султанян Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "БИНБАНК кредитные карты", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 191,48 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 июня 2016 года с банковской карты с кредитным лимитом, выпущенной ответчиком на имя истца в рамках заключенного между сторонами договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, было произведено списание денежных средств на общую сумму 115 000 рублей, однако истец никаких операций по карте не производила. Султанян Е.В. обратилась в банк с заявлениями и просьбой провести проверку по факту незаконного списания с ее банковской карты денежных средств. Ответчик в ответ на претензию указал, что 17 июня 2016 года были произведены операции по снятию наличных денежных средств в банкомате BANK OF INDIA. Полагая, что списание денежных средств в указанной сумме является следствием виновного поведения ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за сохранностью денежных средств на ее счете, не получив удовлетворения внесудебной претензии, направленной ответчику, Султанян Е.В. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Султанян Е.В. к АО "БИНБАНК Кредитные карты" о взыскании с банка незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2015 года между ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" и Султанян Е.В. (заемщик) на основании Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг был заключен договор потребительского кредита с использованием банковской карты (далее - договор), в соответствии с которым истцу была выдана банковская карта N.., являющаяся средством доступа к счету, открытому истцу. Неотъемлемыми частями заключенного договора являются Правила пользования банковскими картами АО "БИНБАНК кредитные карты" (далее - Правила), Общие условия выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом АО "БИНБАНК кредитные карты" (далее - Общие условия), Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа АО "БИНБАНК кредитные карты" (далее Условия обслуживания).

Согласно выписке по счету карты, 17 июня 2016 года со счета Султанян Е.В. произведены операции по снятию наличных в банкомате на общую сумму 98 576,56 рублей.

В тот же день от истца в банк поступило заявление о несогласии с операциями по снятию наличных в банкомате на сумму 115 000 рублей.

По заявлению Султанян Е.В. банк осуществил расследование, в ходе которого установлено, что оспариваемые операции осуществлены в полном соответствии с правилами Международной платежной системы VISA, а также законодательства Российской Федерации, регламентирующего проведение банком операций по списанию денежных средств со счета клиента с использованием банковской карты: данные карты, магнитная полоса в банкоматах были считаны верно, при проведении операций был введен корректный ПИН-код. Исходя из изложенного истцу был предоставлен письменный ответ АО "БИНБАНК кредитные карты" от 13 июля 2016 года об отсутствии оснований для возмещения банком сумм произведенных операций.

Разрешая заявленный спор по существу суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что он действовал правомерно в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями законодательства Российской Федерации, а также правилами Международной платежной системы VISA, а оспариваемые истцом операции были осуществлены либо с ведома истца, либо вследствие ненадлежащего и неосмотрительного использования им карты.

Учитывая, что процесс авторизации по оспариваемым истцом операциям был произведен успешно с использованием ПИН-кода, на момент проведения операции банковская карта не была заблокирована или заявлена как украденная, информация о компрометации ПИН-кода от Султанян Е.В. в банк не поступала, в силу положений статьи 845 ГК РФ у банка возникла обязанность их исполнить.

Правильно применив положения части 15 статьи 9 Закона РФ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункта 22.2 Условий обслуживания и п. 27.2 Общих условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникает обязанности по возмещению истцу сумм оспариваемых операций по заявлению от 17 июня 2016 года в связи с нарушением истцом порядка использования электронного средства платежа (банковской карты) в части сохранности информации о ПИН-коде и соблюдения мер безопасности, предусмотренных в Правилах банка, отказав в удовлетворении иска.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что операции по списанию денежных средств с её банковской карты были произведены на территории Индии в банкомате BANK OF INDIA в нарушение правил МПС и действующего законодательства Российской Федерации в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты, поскольку истец в это время находилась на территории Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нахождения банковской карты у истца на территории Российской Федерации в период совершения оспариваемых операций и отсутствие возможности передачи банковской карты и ПИН-кода иному лицу самим клиентом.

Судом критически оценены показания допрошенного в процессе рассмотрения дела свидетеля С, являющегося сыном истца, в связи с его возможной необъективностью и заинтересованностью в исходе дела ввиду близких родственных связей с истцом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, выразившимся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с приобщенным к материалам дела дополнительным отзывом ответчика на исковое заявление, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

Так из текста протокола судебного заседания от 31 января 2018 года следует, что истец и её представитель ходатайств об отложении судебного заседания, а равно возражений против рассмотрения дела по существу в настоящему судебном заседании не заявляли (л.д.110-113). Замечания на протокол судебного заседания от 31 января 2018 года сторонами не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является пользователем сети Интернет, в связи с чем не имела возможности ознакомиться с Правилами пользования банковскими картами АО "БИНБАНК кредитные карты" и Общими условия выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом АО "БИНБАНК кредитные карты", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергает.

При этом судебная коллегия учитывает, что ознакомление с указанными документами и их изменениями на сайте банка в силу условий Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО "БИНКОМБАНК кредитные карты" является обязанностью Султанян Е.В. С заявлением в банк о предоставлении указанных документов на бумажном носителе истец не обращалась, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что истец заблаговременно заблокировала свою кредитную карту, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые операции произведены до обращения Султанян Е.В. в банк с заявлением о блокировке карты.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетеля, которую дал суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что поскольку истцу отказано в удовлетворении основного материального требования о взыскании с ответчика денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные исковое требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанян Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: