Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-16588/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Гребенник Н.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-351/2018 по иску Петухова А. А. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "МАКС", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 10 300 руб, оплату расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб, неустойку из расчета на день вынесения иска, но не менее 30 179 руб. с указанием, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 58 600 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсацию услуг нотариуса в размере 1 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года исковые требования Петухова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Петухова А.А. доплату страхового возмещения в размере 10 300 руб, неустойку в размере 37 698 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 891 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсацию услуг нотариуса в размере 1 200 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 150 руб, а всего 78 239 руб, отказав в остальной части иска.

Тем же решением с ЗАО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 939,94 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик полагает, что судом при определении размера неустойки и штрафа необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу пропорциональности.

Истцом решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года не оспаривается.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2017 по вине водителя К, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105 г/н N.., принадлежащему истцу автомобилю SKODA ОСТАVIA TOUR г/н N.., были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, признало данный случай страховым, на основании экспертного заключения NУП-227878 от 13.03.2017, проведенного ООО "Экспертно-консультационный центр", платежным поручением N43147 от 27.03.2017 перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 41 100 рублей.

05.05.2017 истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения N197-17-А ООО "Амур эксперт плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 800 рублей.

Письмом Департамента урегулирования убытков ООО "МАКС" от 16.05.2017 направленным на адрес представителя Истца ему было отказано в осуществлении этой дополнительной выплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N197-17-А ООО "Амур эксперт плюс", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 80 800 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (АНО "СИНЭО").

Согласно заключению АНО "СИНЭО" N2017-АВТ-2-4277/2017 от 30 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2017, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в размере 51 400 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренное сторонами в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применив положения статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, определив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом осуществленной ответчиком выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке, равным 21 200 рублей.

При этом суд указал, что оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика выражающие несогласие с размером страхового возмещения взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку указанные доводы по существу сводятся в несогласию ответчика с заключением судебной экспертизы и его оценкой судом, вместе с тем правильности заключения и выводов суда не опровергают, а лишь содержат перечень повреждений, не подлежащих, по мнению ответчика, учету.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии осмотр повреждений осуществляется инспектором ДПС, который не является экспертом в области оценки повреждений транспортного средства, в связи с чем в процессе производства экспертизы могут быть установлены скрытые повреждения.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд правильно применив положения статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ и установив в процессе рассмотрения дела наличие вины ответчика в нарушении сроков произведение выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 37 698 рублей.

Правильно применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ, суд исходя из того обстоятельства, что наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанный исходя из санкции названной правовой нормы составляет 5150 рублей.При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности штрафных санкций, последствиям нарушенного обязательства и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, поскольку, неустойка и штраф, представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом при рассмотрении возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения заявленной истцом неустойки и штрафа всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд, правильно применив положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 891 рублей, а также расходы в размере 1200 рублей, связанные с составлением данной доверенности.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, взыскал в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер судебных расходов взыскиваемых с ответчика, определен судом без учета пропорции удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку в данном случае истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, судебные расходы не подлежат пропорции.

При этом судебная коллегия исходит также и того обстоятельства, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и отвечают принципам разумности и справедливости с учетом длительности судебного процесса, объема выполненных представителем истца работ.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 1 939,94 рублей.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса, а также в части взыскания в доход государства государственной пошлины истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части не содержит, обоснованность и законность решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сторонами не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: