Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-16610/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 г. апелляционную жалобу Бородина Михаила Александровича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-348/2018 по иску Бородина Михаила Александровича к ДНП "Кяселево" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения истца Бородина М.А, представителя ответчика ДНП "Кяселево" - Аскольской С.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородин М.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ДНП "Кяселево", в котором просил признать незаконными действия по отключению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от электроэнергии, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии, взыскать убытки.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2017 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Изменив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок N.., распложенный по адресу: "адрес", обязать ответчика в недельный срок восстановить подачу электрической энергии, взыскать убытки в размере 134 832,93 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является членом ДНП "Кяселево", расположенного на территории коттеджной застройки "Озерная" г. Всеволожск Ленинградской области, 28.03.2017 года истец обнаружил, что сгорел электрический щит, от которого шло электроснабжение принадлежащего ему жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. При обращении к ответчику с просьбой восстановить подачу электроэнергии, получил отказ. Действиями ответчика истце причинены убытки, связанные с необходимостью обеспечения указанного жилого дома для производства в нем строительных работ электроэнергией, в этой связи истцом арендован бензогенератор, на его эксплуатацию несутся расходы. Ответчик в добровольном порядке требования истца выполнять отказывается.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Бородина М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бородин М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бородина М.А, представителя ответчика ДНП "Кяселево" - Аскольской С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Бородин М.А. является членом ДНП "Кяселево" и владельцем земельных участков N.., расположенных по адресу: "адрес".

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2017 г. (л.д. 39об), 28.03.2017 истец Бородин М.А. на вышеуказанных земельных участках обнаружил повреждение электрощитка, в связи с чем обратился в полицию. По результатам проведенной проверки виновное в повреждении данного электрощитка лицо не установлено, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 данной статьи).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 NN 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу п. 1 ст. 37 данного Федерального закона субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Исходя из системного толкования данных норм прав, потребление электроэнергии на территории осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между потребителем и энергоснабжающей организацией (поставщики электрической энергии, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: наличие у истца энергопринимающего устройства; наличие у ответчика статуса энергоснабжающей организации (поставщика электрической энергии, энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика, производителя электрической энергии); наличие договора электроснабжения, заключенного истцом с энергоснабжающей организацией; наличие технической возможности для подключения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям; прекращение подачи электроэнергии истцу в результате действий ответчика (его сотрудников).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено наличие вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем.

Согласно ответу МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" исх. N ИС/1043 от 12.10.2017 между ответчиком ДНП "Кяселево" и Предприятием отсутствуют заключенные договоры на техническое присоединение и техническое обслуживание электрических сетей, ДНП также не обращалось с заявлением на технологическое присоединение в соответствии с вышеуказанным пунктом 8(5) Правил. Не заключен договор энергоснабжения и между ДНП "Кяселево" и ООО "РСК-Энерго", являющимся гарантирующим поставщиком Ленинградской области.

Судом также установлено, что по заказу ДНП "Кяселево" силами ООО "Энергострой" разрабатывается проект для устройства электрических сетей на территории ДНП "Кяселево", однако изготовление в окончательном виде схемы электрических сетей необходимы кадастровые паспорта в отношении всех земельных участков, находящихся на территории ДНП "Кяселево", которые до настоящего времени не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что подключение истцом к электрическим сетям осуществлено несанкционировано, в нарушение установленного порядка, из представленных истцом документов об оплате электрической энергии не усматривается, что оплата производилась ответчику.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Бородиным М.А. не представлено доказательств, что прекращение подачи электроэнергии является следствием действий ответчика (его сотрудников).

В этой связи суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ДНП "Кяселево" по прекращению подачи электроэнергии, обязании ДНП "Кяселево" восстановить подачу электроэнергии, а также вытекающих из них требований о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Бородин М.А. указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении принципов равноправия сторон и состязательности процесса; имеются основания для отвода председательствующего судьи.

В силу ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье может быть заявлен отвод при наличии к этому оснований, указанных в ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вопрос об отводе судьи был разрешен при рассмотрении дела в установленном законом порядке. При этом оснований, предусмотренных законом для отвода судьи, не установлено.

Доказательств нарушения принципов состязательности и равноправия сторон истцом не представлено, в связи с чем, указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

Несогласие истца с действиями председательствующего судьи само по себе не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности истребования по ходатайству истца у ответчика учредительных документов ответчика, списка членов ДНП, протоколов общих собраний членов ДНП и собраний правления, документов о подключении ДНП к коммуникациям, об оплате членами ДНП денежных средств, списка членов правления ДНП и наемных работников, поскольку указанные документы и обстоятельства, в подтверждение которых истец просит их истребовать, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, не доказывают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. В этой же связи судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля и об осмотре территории ДНП "Кяселево".

Само по себе наличие у истца электроэнергии в более ранний период не может являться основанием для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии, поскольку в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев, установленных действующим законодательством.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности подключения к электрическим сетям (в том числе наличия договора энергоснабжения), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такое подключение являлось несанкционированным, нарушающим установленный порядок.

Не может являться основанием для удовлетворения исковых требований подключение к электрическим сетям иных владельцев земельных участков ДНП "Кяселево" и фактическое наличие на территории ДНП электрических сетей, поскольку материалами дела установлено, что между ответчиком и электроснабжающей организацией договор энергоснабжения не заключен, электрические сети на балансе ответчика не находятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не установлено, что истцом производилась оплата электрической энергии ответчику, поскольку из представленных им ведомостей учета электроэнергии не усматривается, кто является получателем денежных средств.

Не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков НП "Собственников земли "Кяселево" и В.И.М.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя в судебном заседании 13.04.2018 ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле, истец Бородин М.А, вместе с тем, каких-либо исковых требований к ним не предъявил, в связи с чем у суда отсутствовала возможность оценки правомерности процессуального соучастия в данном гражданском деле в соответствии с требованиями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отказ истцу в привлечении указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчиков не препятствует обращению Бородина М.А. с самостоятельным исковым заявлением в суд к данным лицам, в случае, если, по мнению истца, ими нарушены его права.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что судом не оценена справка от 15.07.2011, выданная истцу председателем НП "Собственников земли "Кяселево", поскольку данное некоммерческое партнерство не является ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Также не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с копией Устава ответчика, представленной в судебном заседании 13.04.2018, поскольку истец, являясь членом ДНП с 2011 г, не может быть не ознакомлен с ним.

Представленные по делу доказательства исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств.

Кроме того, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания 13.04.2018, учитывая, что у истца имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих исковых требований, при этом Бородин М.А. не указывал, какие именно доказательства намерен представить дополнительно, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: