Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-16653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 г. апелляционную жалобу Ермолаева Павла Павловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-431/2018 по иску ЗАО "МАКС" к Ермолаеву Павлу Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "МАКС" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ермолаеву П.П, в котором просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 137920,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958,42 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 9.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER Defender, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего З.А.Д, под управлением ответчика, и автомобиля VOLVO XC90, г.р.з. N.., принадлежащего ООО "РКБ", под управлением Р.Е.В.; ДТП произошло по вине ответчика; автомобиль VOLVO XC90, г.р.з. N.., был застрахован у истца на основании договора страхования средства наземного транспорта N 53/50-500669082/1, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в сумме 537920,84 руб.; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 руб.; учитывая, что страхового возмещения, выплаченного по полису ОСАГО недостаточно для возмещения причиненного ответчиком ущерба, истец просит взыскать с него разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением (537920,84 руб.) и страховым возмещением по полису ОСАГО (400000 руб.) в размере 137920,84 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 г. исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены, постановлено взыскать с Ермолаева П.П. в пользу истца в порядке суброгации в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 137920,81 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3958,42 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Ермолаев П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ЗАО "МАКС" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Ермолаев П.П. также не явился, извещен надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе почтовому адресу: "адрес", а также извещался путем направления судебного извещения по месту его жительства по адресу: "адрес", однако данное извещение им не получено. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER Defender, г.р.з. N.., принадлежащего З.А.Д, под управлением ответчика, и автомобиля VOLVO XC90, г.р.з. N.., принадлежащего ООО "РКБ", под управлением Р.Е.В.

Согласно постановлению 18810278160840382461 по делу об административном правонарушении от 9.09.2016 ДТП произошло по вине Ермолаева П.П.

29.10.2015 между ЗАО "МСК" и ООО "РКБ" заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего выдан полис 53/50 N 500669082, указанного автомобиля VOLVO XC90 со сроком действия с 30.10.2015 по 29.10.2018, в том числе по риску ущерб. Полисом не ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также им установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб.

Водитель Р.Е.В. пользовался данным автомобилем на основании доверенности N 191 от 2.11.2015.

Согласно счету на оплату N 0000001507 от 30.11.2016 стоимость работ по ремонту автомобиля ООО "РКБ" составила за вычетом франшизы 537920,84 руб, которые перечислены истцом ремонтной организации ООО "АвтоМастер" платежным поручением N 14225 от 16.12.2016.

Согласно экспертному заключению N А-882881 от 21.12.2016 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 718455 руб, с учетом износа - 649674,82 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ермолаева П.П. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", к которому истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Платежным поручением N 24034 от 16.01.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ермолаевым П.П. вина в ДТП и исковые требования по праву не оспаривались, однако он был с ними не согласен по размеру.

В этой связи определением суда от 12 сентября 2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90, г.р.з. N.., поврежденного в результате ДТП от 9.09.2016, с учетом амортизационного износа запасных частей в ценах на дату ДТП - 9.09.2016?

Проведение экспертизы поручено ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", согласно заключению которого от 7.02.2018 N 467/85 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 590163 руб, с учетом износа - 551184 руб.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактического объема расходов, понесенных истцом для возмещения причиненного застрахованному имуществу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 137920,81 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Ермолаев П.П. выражает несогласие с размером взысканных судом денежных средств, просит назначить по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, а также что заключение эксперта N467/857.02.2018 не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению эксперта Кириллова А.А. ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90, г.р.з. N.., с учетом износа, определенная в заключении эксперта N 467/85 от 7.02.2018, превышает размер фактически понесенных истцом расходов по оплате его восстановительного ремонта.

В этой связи оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчика Ермолаева Павла Павловича о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: