Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-16683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 г. апелляционную жалобу Моисеева Михаила Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-446/2018 по иску Моисеева Михаила Александровича к АО "Государственная страховая компания "Югория" о признании Соглашения от 11 августа 2016 г. недействительным, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Моисеева М.А. - Невзоровой А.В, представителя ответчика АО "ГСК "Югория" - Цыбульник Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеев М.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "ГСК "Югория", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным соглашение N 016/16-04-00646 о выплате страхового возмещения от 11.08.2016, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 220 руб, неустойку в размере 38 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50%, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2015 заключил с ответчиком договор страхования автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N.., в период действия договора страхования данный автомобиль был поврежден, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения; ответчик признал данное событие страховым случаем, 11.08.2016 стороны заключили вышеуказанное соглашение, согласно условиям которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 278 880 руб. на условиях полной гибели транспортного средства; не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза", согласно заключению которого от 27.07.2017 стоимость условно годных остатков транспортного средства истца составляет 222 426,96 руб, в связи с чем ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. По мнению истца, действующим законодательством и правилами страхования не предусмотрено заключение такого соглашения, в связи с чем действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Моисеева М.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Моисеев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Моисеев М.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию истец не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Моисеева М.А. - Невзоровой А.В, представителя ответчика АО "ГСК "Югория" - Цыбульник Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Моисеев М.А. является собственником автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. N...

19.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 04(7-1)-072780-16/15 страхования вышеуказанного автомобиля по рискам ущерб и хищение транспортного средства. Срок действия договора страхования - с 19.06.2015 по 18.06.2016.

Размер страховой суммы по данным рискам составляет 600 000 руб, тип страховой суммы - неагрегатная-постоянная. Договором установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. Страховое возмещение выплачивается путем ремонта автомобиля на СТОА дилера, с котором у страховщика заключен договор, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

Размер страховой премии по договору составил 38 800 руб, которая уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Данный договор заключен на основании "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" АО "ГСК "Югория" от 18.04.2011 с последующими изменениями и дополнениями.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ "РОСБАНК".

23.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Событие наступило 17.06.2016.

4.07.2016 ответчику выдал истцу направление на ремонт на СТОА N 016/16-04-00646. По результатам осмотра автомобиля истца установлено значительное повреждение транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта составляет 537 822,10 руб.; в связи с чем ответчик письмом от 15.07.2016 исх. N 01-05/06722 признал данное событие страховым случаем и приостановил принятие решения о выплате страхового возмещения для проведения оценки экономической целесообразности ремонта автомобиля истца.

В силу п. 1.5 Правил страхования тотальное повреждение транспортного средства - это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случая, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8. настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС; под стоимостью поврежденного ТС предусмотрена стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 16.2.1. Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного ТС, при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом: 1) франшизы, установленной по договору; 2) стоимости поврежденного ТС.

Согласно обязывающему предложению остаточная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 311 120 руб.

Согласно экспертному заключению N 016/16-04-00646 от 20.07.2016, выполненного ООО "ВПК-А", стоимость аналогичного автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. N.., по состоянию на июнь 2016 г. после ДТП с учетом повреждений составляет 311 120 руб.

8.08.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования N 04(7-1)-072780-16/15 от 19.06.2015, согласно условиям которого истец стал выгодоприобретателем по договору.

Письмом от 10.08.2016 N 01-05/07534 ответчик признал ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразным, предложил истцу урегулирование страхового случая на условиях "Тотальное повреждение", путем выплаты истцу страховой суммы (с учетом франшизы) за вычетом стоимости поврежденного автомобиля, которое остается у истца, с подписанием соглашения о выплате страхового возмещения либо путем выплаты полной страховой суммы (за вычетом франшизы) после подписания соглашения о передаче транспортного средства и фактической его передачи страховщику.

11.08.2016 между сторонами заключено соглашение N 016/16-04-00646 о выплате страхового возмещения, согласно условиям которого размер страховой выплаты составил 278 880 руб. Платежным поручением N 358109 от 12.08.2016 истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 27.07.2017 обратился в ООО "Независимая Экспертиза" для определения стоимости условно годных остатков транспортного средства, понеся расходы в сумме 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению N НЭ20170727-130 стоимость условно годных остатков автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. N.., составляет 222 426,96 руб.

На основании данного заключения истец 2.08.2017 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 4.08.2017 исх. N 01-05/09277 ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля, факт его полной гибели и оставления автомобиля за истцом не оспаривались.

Определением суда от 14 ноября 2017 г. по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость условно-годных остатков транспортного средства Skoda Fabia, г.р.з. N.., поврежденного в результате ДТП 17.06.2016?

Какова стоимость поврежденного в ДТП 17.06.2016 транспортного средства Skoda Fabia, г.р.з. N.., путем применения данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств по состоянию на момент ДТП?

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 17-748-Р-2-6407/2017 от 15.01.2018 наиболее вероятная стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 217 900 руб.; произвести исследование с целью определения стоимости поврежденного транспортного средства путем применения данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств по состоянию на момент ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку это соотносится с принципом свободы договора. Таким образом, суд пришел к выводу, что при размер страхового возмещения составляет разница между страховой суммой (600 000 руб.), стоимостью поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с Правилами страхования и составляющей 311 120 руб, учитывая, что истец оставил его за собой, а также франшизой в размере 10 000 руб. При этом судом отклонены выводы экспертного заключения, представленного истцом, и заключения судебной экспертизы, поскольку они не опровергают правильности расчета страховой выплаты, произведенной истцом в соответствии с Правилами страхования.

В этой связи суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения N 016/16-04-00646 о выплате страхового возмещения от 11.08.2016, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не установлен запрет на заключение такого соглашения, в связи с чем оно заключено в соответствии с принципом свободы договора. При этом истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия порока воли при заключении данного соглашение, оно исполнено сторонами. Само по себе несогласие истца а размером страхового возмещения не может являться основанием для признания соглашения недействительным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и признании соглашения недействительным, им также отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Моисеев М.А. указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено заключение соглашения между страхователем и страховщиком о выплате страхового возмещения.

Данный довод судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 данной статьи).

Таким образом, исходя из диспозитивности правового регулирования гражданских правоотношений, в том числе отношений, вытекающих из договора страхования, учитывая, что действующим законодательством не установлен запрет на заключение между страхователем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения, его заключение является одним из способов реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного соглашения недействительным, при непредставлении истцом доказательств иных оснований для признания его недействительным.

Также апеллянт Моисеев М.А. указывает, что п. 1.5 Правил Страхования противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (разъяснения п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Учитывая, что истец не указывает, каким именно образом указанный пункт Правил страхования ущемляет его права как потребителя, его условия действующему законодательству не противоречат, поскольку не лишают истца права получить полное возмещение причиненных убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, и отклонены выводы заключения эксперта, представленного истцом, и выводы судебной экспертизы.

Как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции, поскольку стоимость поврежденного транспортного средства следует определять исходя из п. 1.5 Правил страхования.

Учитывая, что такая стоимость определена ответчиком на основании результатов специализированных торгов, что подтверждается обязывающим предложением (л.д. 77), в материалах дела отсутствуют доказательства иной стоимости автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП 17.06.2016, определенной в соответствии с Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме, оснований для его выплаты в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку являются производными от исковых требований о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела нарушения прав истца как потребителя действиями (бездействием) ответчика не установлено, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: