Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-17039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 г. апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. по гражданскому делу N2-878/2018 по иску Батухтиной Галины Александровны к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Батухтиной Г.А. - Вершининой О.Ю, представителя ответчика ООО "ЛП" - Тищенко М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Батухтина Г.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2014 по 1.12.2016 в размере 2050000 руб, штраф в размере 1025000 руб. и судебные расходы в размере 63705 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между ней и ответчиком ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК-компания N1") 5.03.2008 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (проспект Просвещения, дом 43, литер А) - 1 очередь в срок до IV квартала 2012 г, а истец обязалась выплатить ответчику денежные средства за указанную квартиру; свои финансовые обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, однако квартира ей в установленный договором срок не передана, чем нарушены ее права как потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. исковые требования Батухтиной Г.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "ЛП" в пользу истца неустойку в сумме 1000000 руб, штраф в сумме 500000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 руб.

Этим же решением суда с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7950 руб.

Ответчик ООО "ЛП", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Батухтина Г.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Батухтиной Г.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Батухтиной Г.А. - Вершининой О.Ю, представителя ответчика ООО "ЛП" - Тищенко М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 5.03.2008 между истцом и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК-компания N1") заключен предварительный договор N К4620-В-ШО/25А_I-7 купли-продажи жилого помещения, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу квартиру с индексом N... общей площадью 62,11 кв. м в жилом доме, строящемся по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25 А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А).

В соответствии с п. 2 предварительного договора, продавец ООО "ЛЭК-компания N1" обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 21.01.2005 N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А", протоколом проведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N02/ЗК-05052.

Согласно п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате договора заключить основной договор купли-продажи. Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности согласно п. 2 договора - IV квартал 2008 г.

Протоколом от 21.11.2011 к предварительному договору купли-продажи стороны изменили ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2012 г.

В соответствии с п. 5 предварительного договора купли-продажи истец обязан был произвести оплату по договору в размере равном продажной стоимости квартиры 161 486 у.е, что на момент исполнения истцом указанных обязательств составляло 4360122 руб. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не заключен, квартира истцу не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что исходя из положений статей 421, 429, 455 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ответчик приобрел право на постройку вышеуказанного дома до вступления данного Федерального закона в законную силу. В этой связи суд применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, а также законодательство о защите прав потребителей в связи с приобретением предварительно оплаченного товара.

В апелляционной инстанции ответчик ООО "ЛП" указывает, что данный вывод суда противоречит действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике, согласно которым спорные правоотношения могут регулироваться положениями исключительно Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и, учитывая, что квартира приобретается истцом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применил к спорным правоотношениям в части ответственности ответчика за нарушение своих обязательств по договору законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, поскольку законодательством о защите прав потребителей установлена повышенная ответственность продавца перед потребителем за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон.

В этой связи довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 1.12.2014 по 1.12.2016. При определении периода просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, судом принято во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки за период с 12.01.2015 по 1.12.2016.

Согласно расчету суда неустойка за данный период составляет 4360122 руб. с учетом ограничения, установленного абзацем третьим п. 3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в размере 1000 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 500000 руб. (1000000 руб. : 2).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "ЛП" иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: