Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-17483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре Гребенник Н.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сэйнт Эспрессо" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-45/18 по иску Ермаковой И. И. к ООО "Сэйнт Эспрессо" об обязании демонтировать дополнительное оборудование.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "Сэйнт Эспрессо" - Тимофеева А.А. (ордер А 1721832 N 15 от 17.07.2018), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ермаковой И.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермакова И.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга иском к ООО "Сэйнт Эспрессо", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального коедкса Российской Федерации, просила суд обязать ответчика в десятидневный срок демонтировать дополнительное оборудование в виде настенных вывесок "КОФЕ", "КОФЕЙНЯ", расположенных на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; восстановить конструктивные элементы здания после демонтажа оборудования.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Сэйнт Эспрессо" в течение 10 дней со дня вступлению в законную силу решения суда демонтировать дополнительное оборудование в виде настенных вывесок "КОФЕ", "КОФЕЙНЯ", расположенных на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; восстановить конструктивные элементы здания - фасад дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в местах размещения вывесок.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Ермакова И.И. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

ООО "Сэйнт Эспрессо" на основание договора аренды от 07.05.2016 занимает нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Факт размещения ответчиком на фасаде многоквартирного дома вывесок "КОФЕ", "КОФЕЙНЯ" представителями ответчика не оспаривался.

Ответчиком доказательств вывесок с собственниками многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, применил положения ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом судом справедливо учтено, что в соответствии с п.3 ст. 21 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 13.07.2016 определен порядок пользования общим имуществом МКД для лиц не являющихся собственниками помещений МКД, а так же для собственников помещений МКД, использующих общее имущество МКД в коммерческих целях - временное возмездное пользование, путем заключения договоров на предоставление права временного возмездного пользования.

На заключение договоров по предоставлению права временного возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения и эксплуатации дополнительного оборудования на конструктивных элементах здания, входящих в общее имущество МКД, уполномочена собственник помещения - квартиры "адрес" Ермакова И.И.

Договор на предоставление права временного возмездного пользования общим имуществом с ООО "Сайнт Эспрессо" не заключался.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, отмечая, что Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, утратили силу Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2017 N 478 "Об организации учета объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга".

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

При этом предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Данная правовая норма согласуется с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком получено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на установку вывесок, а также указание на то, что данные вывески не подпадают под действие Федерального закона "О рекламе", фактически не имеют правового значения для дела, поскольку для согласования установки дополнительного оборудования необходимо получение согласия собственников помещений в соответствии с Жилищном кодексом Российской Федерации. При том положении, когда сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что указанное согласие отсутствует, общее собрание по указанному вопросу не проводилось, доводы ответчика о надлежащем согласовании являются ошибочными, в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение вывесок осуществлено ответчиком в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, поскольку исполнение ответчиком возложенных на него в силу закона обязанностей не должно осуществляться в нарушение прав и законных интересов иных лиц.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном применении ответчиком норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сэйнт Эспрессо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: