Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-17524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нестеровой И. Е, Давыдовой А. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-2/2018 по иску Нестеровой И. Е. к Давыдовой А. Е. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в свою пользу, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Нестеровой И.Е. - Гудзовской И.В. (доверенность N 78АБ5236903 от 03.07.2018, сроком три года), представителя ответчика Давыдовой А.Е. - Кулыгиной А.П. (доверенность N78АБ1570349 от 21.10.2016, сроком три года, ордер А1745017 N11 от 20.08.2018), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нестерова И.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нестеровой И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 000 000 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате пожара, произошедшего 06.07.2014,принадлежащий истцу и ответчику в равных долях жилой дом с кадастровым номером: 78:36:0013219:2081, общей площадью 97,3 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выгорел по всей площади, кровля и чердачное перекрытие обрушены, обстановка в комнатах выгорела. при пожаре сгорело все принадлежащее ей имущество: техника, мебель, постельные принадлежности, одеяла, подушки, посуда, паласы, люстры, занавески и т.д, которое застраховано на случай пожара не было.

Ссылаясь на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2014 года следует, что очаг возгорания находится у стены в средней левой части помещения кухни, ближе к месту расположения оконного проема северной части дома, то есть в помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчику, наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем в быту лица (лиц), личность которых в ходе проведения проверки установить не представилось возможным, Нестерова И.Е. обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года заявленные исковые требования Нестеровой И.Е. к Давыдовой А.Е. удовлетворены частично. С Давыдовой А.Е. в пользу Нестеровой И.Е. взысканы денежные средства в размере 303 338,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233,39 рубля, а всего взыскано 329 571,89 рубль.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя позицию изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Давыдова А.Е. также не согласна с решением суда, в своей апелляционной жалобе ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем пожаре, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Из материалов дела следует, что 06.07.2014 года в 12 ч. 15 мин. на пункт связи 45 ПЧ поступило сообщение о пожаре по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В результате пожара отдельно стоящий одноэтажный дом из бруса выгорел по всей площади, кровля и чердачное перекрытие обрушены, обстановка в комнатах выгорела. Материальный ущерб в ходе проверки официально не подтвержден.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Из прилагающейся к протоколу осмотра места происшествия схемы усматривается, что очаг пожара находился в северной части дома (на схеме комната N1), которая согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по "адрес" принадлежит Давыдовой А.Е, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая спор по существу суд, правильно применив положения статей 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.07.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результат пожара подлежит возложению на лицо, причинившее вред.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возник спор относительно установления лица, виновного в причинении ущерба истцу, а также размера ущерба, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2017 года по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению экспертов N267-пт/17-18 от 21.03.2018 года в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: по вопросу N1: очаг пожара, произошедшего 06.07.2014 года в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" находился на северном фасаде дома выше чердачного перекрытия на удалении 0,35 м от северо-восточного угла в месте расположения вводно-распределительного устройства. Ввиду отсутствия строительных конструкций в зоне первоначального горения, основным признаком, указывающим на место расположения очага пожара, является наибольшее термическое повреждение наружной поверхности северной стены дома под очагом пожара, по вопросу N2: непосредственной причиной пожара, происшедшего 06.07.2014 года в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", послужило воспламенение деревянной обшивки дома от теплового воздействия электрической энергии при аварийном режиме работы одного из элементов вводно-распределительного устройства или расположенной на вводе электропроводки, по вопросу N3: в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", было установлено два электросчетчика: электросчетчик, принадлежащий Нестеровой И.Е, находился в помещении веранды на дальней от входа стене; электросчетчик, принадлежащий Давыдовой А.Е, был расположен на наружной поверхности северного фасада у северо-восточного угла дома. Подключение электроэнергии и электросчетчика для учета электроэнергии в половине дома, принадлежавшей Нестеровой И.Е, были выполнены с соблюдением требований действующих пожарно-технических норм изложенных в ПЭУ.

Установить соответствие подключения электроэнергии и электросчетчика для учета электроэнергии в половине дома, принадлежавшей Давыдовой А.Е, требованиям действующих пожарно-технических норм не представляется возможным в связи с отсутствием вводно-распределительного устройства на месте пожара и отсутствием документов об официальном подключении электроэнергии, по вопросу N... : рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому, с учетом годных остатков (на дату пожара) составляет 1 213 354 рубля. При этом полученное значение рыночной стоимости ущерба, отнесено на здание в целом без выделения из полученной стоимости долей собственников.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно определению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2014 года, был определен порядок пользования спорным домом между предыдущими собственниками, который сохранялся, как не отрицали стороны по делу, до момента пожара. При этом в данном определении стороны определили порядок пользования дома в части жилых комнат и веранды на первом этаже дома. Иные помещения остались в общем пользовании.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имуществу был причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего по вине обоих собственников, поскольку и вводно-распределительное устройство ответчика и проводники кабеля истца находились в зоне очага возгорания в чердачном помещении, а не на стороне дома ответчика, ответственность за которые несут оба собственника.

При этом суд справедливо указал на то, что стороны как собственники имущества, поврежденного в результате пожара не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, сводящиеся к несогласию с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направленные на его обжалование, однако правильности выводов суда не опровергающие.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы Постановление старшего дознавателя ОНД Выборгского районо УНД Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу капитана внутренней службы Г. от 15.07.2014 не относится к постановлениям, имеющим в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в связи с чем подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу. Кроме того судебная коллегия считает необходимым указать на то, что указанная в данном постановлении причина возгорания имеет вероятностный характер, в связи с чем не является доказательством опровергающим заключение судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии её вины в возникновении пожара не может быть принят во внимание судебной коллегия, поскольку в силу положений статьи 38 Федерального закона N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Тот факт, что на момент пожара ответчик являлась несовершеннолетней, не освобождает её от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку на момент принятия решения ответчик достигла совершеннолетия.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно принял во внимание установленную в ходе проведения судебной экспертизы рыночную стоимость ущерба, причиненного жилому дому, с учетом годных остатков (на дату пожара), поскольку иных доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлен размер ущерба, причиненного всему дому в размере 1 213 354 рубля, суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 606 677 рублей. Таким образом, установив обоюдную вину истца и ответчика в возникновении пожара, а, следовательно, в причинении ущерба, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 303 338,50 рублей.

Оснований не согласиться с размером ущерба, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости имущества, находящегося в части дома, принадлежащей истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы факт того, что приобретенное истцом имущество находилось именно в спорном доме не подтверждают.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что действующим законодательством компенсация морального вреда обусловленная причинением материального ущерба не предусмотрена.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном применении норм материального права довод апелляционной жалобы, направленный на его обжалование.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 6 233,39 рубля.

Учитывая, что апелляционные жалобы сторон доводов направленных на обжалование решения суда в указанной части не содержат, судебная коллегия считает, что законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нестеровой И. Е, Давыдовой А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: