Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-17552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурковой М. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-895/2018 по иску Сурковой М. Г. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суркова М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании условия кредитного договора N... от 28 апреля 2017 года о страховании жизни заемщика недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 109 200 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании вышеназванного кредитного договора ей был предоставлен кредит на сумму 379 340 руб. 00 коп, в указанную сумму ответчиком был включен страховой взнос на личное страхование жизни и здоровья истца в размере 109 200 руб. 00 коп. По мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку она лишена возможности влиять на содержание договора, на выбор страховой компании, что свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию. Ответчиком не была предоставлена информация об увеличении суммы кредита за счет договора страхования, договор страхования был заполнен сотрудником банка до подписания договора, в связи с чем у нее не было возможность отказаться от заключения договора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года Сурковой М. Г. в удовлетворении заявленных требований к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Суркова М.Г. с решением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 между Сурковой М.Г. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N... о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 379 340 руб. 00 коп, сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых.

В этот же день истец подписала заявление на страхование, тем самым изъявив желание заключить договор страхования жизни и здоровья ООО СК "ВТБ Страхование".

При заключении кредитного договора истцу выдан страховой полис по программе "Новый максимум", подтверждающий заключение между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос". Данным полисом определен размер страховой премии - 109 200 руб, порядок ее уплаты - единовременно, но не позднее 28.04.2017. С Условиями страхованиями истец ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в полисе.

В рамках договора о потребительском кредитовании от 28.04.2017 истец выдала ответчику распоряжение на осуществление перевода денежных средств с ее счета в размере 109 200 руб. по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего распоряжения.

Во исполнение условий договора ПАО "Почта Банк" открыл заемщику счет N.., с которого ПАО "Почта Банк" перечислил 109 200 руб. на счет в страховую компанию ООО СК "ВТБ страхование", с согласия истца. При этом приведенная сумма денег была предоставлена банком истицу в кредит в соответствии с кредитным договором.

Ввиду свободного волеизъявления истца страховая премия на заключение договора страхования была переведена ответчиком на счет получателя ООО СК "ВТБ Страхование". Банк по поручению клиента произвел обозначенные операции по переводу денежных средств, о чем свидетельствует распоряжение клиента на перевод.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применительно к условиям кредитного договора и договора страхования, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих навязывание Сурковой М.Г. со стороны ПАО "Почта Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. Услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществлена на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договоров страхования.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны банка были нарушены права заемщика на полную и достоверную информацию об услугах по страхованию, не была предложена возможность до подписания договора и распоряжения на перевод отказаться от указанного перевода страховой премии, банком не было предложено в добровольном порядке отказаться от договора страхования, выбрать другую страховую организацию, истица вынуждена была подписать договор на предложенных банком условиях, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания подписанных истцом документов усматривается, что Суркова М.Г. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора и договора страхования, а также располагал полной и достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии. В соответствии с волеизъявлением заемщика плата за подключение к программе страхования перечислена за счет кредитных средств. Кредитный договор не содержит условия о том, что для получения кредита обязательно подключиться к программе страхования. Договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" выполнен на отдельном бланке, подтвержден соответствующим полисом, содержащим подпись Сурковой М.Г.

Таким образом, каких-либо условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику при отказе от подключения к программе страхования, или о том, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, договор не содержит. Факт невозможности отказа от подключения к программе страхования Суркова М.Г. не доказала.

Также не представлены доказательства того, что к моменту заключения кредитного договора Суркова М.Г. совершила действия, свидетельствующие о ее намерении быть застрахованным в иной страховой организации, однако банк отказал истице в выдаче кредита на условиях страхования в иной организации.

Собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре, распоряжении клиента на перевод страховой премии, полисе страхования, подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил предоставление кредита необходимостью обязательного заключения истицей договора страхования, в том числе, с конкретной страховой компанией. Факт навязывания услуги по страхования, ущемления прав потребителя также не установлен.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недействительными условий кредитного договора в части страхования. Все существенные условия договора согласованы между сторонами надлежащим образом.

Поскольку факт нарушения прав Сурковой М.Г. как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлен, во взыскании компенсации морального вреда правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: