Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-18383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коленчикова И. К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-2879/2018 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Коленчикову И. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года иск АО "Банк Русский Стандарт" к Коленчикову И. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Взысканы с Коленчикова И. К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... от 12.03.2015 в размере непогашенного основного долга в размере 680 928,15 рублей - основной долг, 106 217,43 рублей - непогашенные проценты, 25 000 рублей - сумма плат за пропуск платежей, неустойка за просрочку оплаты задолженности - 88 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 910,98 рублей, а всего взыскано 818 056,56 (восемьсот восемнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Коленчиков И.К. с решением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя, представил возражения на апелляционную жалобу.

Коленчиков И.К. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя в ином судебном заседании.

Принимая во внимание то, что Коленчиков И.К. заблаговременно получил извещение о времени и месте судебного заседания, имел возможность направить для участия в рассмотрении своей апелляционной жалобы другого представителя, доказательств занятости представителя в ином судебном процессе не представил, лично в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки также не представил, судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... под 36% годовых. Сумма кредитования составила 684 603,15 рубля, которую заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите.

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере суммы кредита на его банковский счет N... в сумме 684 603,15 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 2558 дней, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей, в размере 22 410 рублей, в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 36% годовых.

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 1 142 196,66 рублей, из которой: 680 928,15 рублей - основной долг, 106 217,43 рублей - непогашенные проценты, 66 955,80 рублей - сумма плат за пропуск платежей, 288 095,88 рублей - начисленная неустойка.

На основании условий кредитного договора ответчику направлено заключительное требование от 13.10.2015 об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 13.11.2015, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился.

При рассмотрении спора, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.309,332,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Коленчиковым И.К. принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, которое в установленные в договоре сроки не было исполнено, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд нашел его арифметически верным и, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере: 680 928,15 рубля - основной долг, 106 217,43 рублей - непогашенные проценты, 25 000 рублей - сумма плат за пропуск платежей с применением положений ст. 333 ГК РФ, неустойку за просрочку оплаты задолженности - 88 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор фактически является договором присоединения, ответчик не мог повлиять на условия договора, в том числе на выбор подсудности.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, подсудность регламентированная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не относится к исключительной (статья 30 ГПК РФ), в связи с чем может быть изменена соглашением сторон до обращения с иском в суд (статья 32 ГПК РФ).

Кроме того, иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, которым предусмотрено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров (договорная подсудность), не относятся и не могут относиться к категории исков о защите прав потребителей.

Иск был предъявлен во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в суд в соответствии с достигнутым соглашением, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 17 "Подсудность" Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12.03.2015, а именно во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы, что гражданин при заключении договора является экономически слабой стороной, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик добровольно заключил кредитный договор, в случае неприемлемости условий Коленчиков И.К. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен 12 марта 2015 года, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, ссылка апеллянта о нарушении требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет и отмену решения суда не влечет, поскольку к правоотношениям по распределению поступающих от заемщика денежных средств применимы положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а не правила ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на это указывает ответчик.

Заключенным между сторонами договором порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств, отличный от положений вышеприведенного Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не устанавливался.

Ответчиком не приведено фактических данных о том, когда именно и каким образом истцом были нарушены правила, изложенные в вышеприведенной статье Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Утверждение апеллянта в указанной части опровергается представленной истцом выпиской по счету, в связи с чем, судебная коллегия полагает данный довод Коленчикова И.К. неподтвержденным.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на просроченные проценты нарушает права Коленчикова И.К. как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) предусмотрена ч. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)". Данной нормой не установлено требование о начислении неустойки исключительно на сумму просроченного основного долга.

На момент выдачи кредита ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Условия о размере процентов, уплаты соответствующих неустоек за пропуск платежей установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Требований о признании недействительными условий кредитного договора ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: