Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-9310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года гражданское дело N 2-3161/2017 по апелляционной жалобе Дьякова Ю.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" к Дьякову Ю.В, Дьяковой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Строганову Н.В, ответчика Дьякова Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Дьякову Ю.В, Дьяковой Л.Г, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 года по 31.01.2017 года включительно в размере 58 143 руб. 52 коп, пени в размере 7 540 руб. 28 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 руб. 51 коп, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2017 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" удовлетворены; с Дьякова Ю.В. и Дьяковой Л.Г. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.06.2015 года по 31.01.2017 года включительно в размере 58 143 руб. 52 коп, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период задолженности по состоянию на 30.03.2017 года в размере 7 540 руб. 28 коп. Также с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Дьяков Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Дьякова Л.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно, не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца, производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в п. 59 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные указанными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ответчику Дьякову Ю.В. на основании договора социального найма жилого помещения N N... от 05.11.2014 года, заключенного с СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" предоставлена однокомнатная квартира N N... "адрес", в которой также зарегистрирована по месту жительства ответчик Дьякова Л.Г, являющаяся членом семьи нанимателя жилого помещения.

Эксплуатацию и техническое обслуживание многоквартирного дома N N... "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "Единый город" (далее - ООО "УК "Единый город").

В квитанциях ГУП ВКЦП "Жилищное хозяйство" имеются сведения о начислении всех жилищных и коммунальных услуг предоставляемых лицам, проживающим по адресу "адрес", за исключением услуг, оплату за которые выставляет ООО "УК "Единый город" (электроснабжение, содержание АППЗ).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет истца, признав его правильным, учитывая наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном истцом размере, а также, поскольку доказательств непредоставления истцом коммунальных услуг либо их некачественного предоставления, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований о взыскании задолженности, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, учитывая длительность неисполнения обязанности по уплате коммунальных платежей, суд первой инстанции проверил расчеты, представленные сторонами, доводы возражений стороны ответчика и обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

Доводы подателя жалобы о начислении СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" задолженности без учета показаний приборов учета, не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора, поскольку как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ответчик Дьяков Ю.В. несвоевременно подавал показания приборов учета, однако, из представленных истцом документов, в частности, из расчетов усматривается, что показания приборов учета, поданные ответчиком, были учтены истцом при расчете задолженности, произведен перерасчет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, расчет задолженности, представленный истцом, правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией данный расчет проверен, признается правильным, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет пеней, произведенный истцом и оцененный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией, признается правильным, арифметических ошибок также не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, подтверждено представленными в материалах дела документами, что по квартире "адрес" имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" обязано включать в квитанции графы по оплате за электроэнергию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора, требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии не заявлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расчет платы за данную услугу осуществляется управляющей организацией - ООО "УК "Единый Город", которое выставляет отдельные квитанции за данную услугу и АППЗ, о чем правильно было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят к производству встречный иск, судебная коллегия отклоняет, поскольку, принимая решение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть приняты в качестве встречных, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии указанного встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с данными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанная задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась в связи с виновным бездействием истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по обращениям ответчика не была предоставлена надлежащая информация, в том числе о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги, порядке предоставления показаний приборов учета и о присвоении нового лицевого счета, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку отсутствие ответа на обращение ответчика не освобождает последнего, являющегося нанимателем жилого помещения, от оплаты жилья и коммунальных услуг.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям, доводам встречного иска, который не был принят к производству суда, а также к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, выводами суда не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Ю.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: