Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33а-11994/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Стаховой Т.М, Бутковой Н.А.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года апелляционную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2018 года по административному делу N2а-2424/2018 по административному иску Сагно М. М. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным уведомления, возложении обязанности принять на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав объяснения административного истца - Сагно М.М, представителя административного ответчика - администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Михаськиной Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагно М.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным решение от 10 июля 2017 года об отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просила обязать административного ответчика поставить ее на соответствующий учет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановленным решением суда признано незаконным уведомление администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года N... об отказе в постановке Сагно М.М. на учет нуждающихся в жилых помещениях; на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга возложена обязанность принять Сагно М.М. на названный учет.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 данной нормы предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения (далее - учетная норма), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Оценивая конституционно-правовой смысл приведенного положения закона, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 23 октября 2014 года N 2329-О, указал, что в соответствии со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам.

Жилые помещения на условиях социального найма предоставляются нуждающимся в жилых помещениях гражданам и членам их семей.

Положение части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (далее Закон N 407-65) учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что Сагно М.М. фактически проживает в коммунальной квартире, в связи с чем ее жилищная обеспеченность подлежит расчету исходя из нормы, установленной для данной категории жилых помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от 8 июня 2005 года Г.Ю.В. ( "... " истца), Ш.Е.В. ( "... " истца), Б.М.М. ( "... " истца), Б.Л.М. ( "... " истца), Б.М.М. (истец) была передана в собственность в равных долях (по 1/5) отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

15 января 2010 года сособственники заключили соглашение об определении порядка пользования принадлежащим им жилым помещением, согласно которому истцу и ее матери в пользование передана комната N... размером 17,9 кв.м, Г.Ю.В. - комната N... размером 8,8 кв.м, Б.М.М. и Б.Л.М. - комната N... размером 12,6 кв.м.

Согласно справе о заключении брака N.., в связи с заключением брака 5 сентября 2010 года Б.М.М. присвоена фамилия Сагно М.М.

На основании договора купли-продажи от 6 февраля 2017 года собственником 3/5 долей квартиры является З.Е.В, при этом в договоре указано, что в пользование З.Е.В. переходит две комнаты N... размером 8,8 кв.м и N... размером 12,6 кв.м.

27 июня 2017 года Сагно М.М. обратилась в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке ее и ее несовершеннолетних детей на учет нуждающихся в жилых помещения.

Административным ответчиком 10 июля 2017 года в адрес Сагно М.М. направлено уведомление N... об отказе в принятии на учет нуждающихся, в связи с превышением учетной нормы, установленной для принятия на данную категорию учета.

Полагая приведенное уведомление незаконным, Сагно М.М. в обоснование административного иска указала, что администрацией района не верно произведен расчет исходя из ее проживания в отдельной квартире, в то время как занимаемое жилое помещение является коммунальным, поскольку занято семьями на основании самостоятельных договоров.

Приведенные доводы административного истца неправомерно были приняты во внимание судом при рассмотрении спора.

Судебная коллегия полагает, что судом не было дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что квартира приобреталась членами одной семьи в собственность по единому договору приватизация, соглашение о порядке пользования квартирой было заключено между сособственниками в порядке реализации их прав, предоставленных гражданским законодательством, уполномоченный жилищный орган не принимал участия в предоставлении в пользование комнат в порядке, определенном жилищным законодательством.

Так, несмотря на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры, по смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат.

Кроме того, согласно статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Таким образом, коммунальная квартира - это квартира, в которой отдельные комнаты заняты либо несколькими нанимателями, либо несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, по отдельным договорам найма или по договорам о собственности (приватизация, купля-продажа, дарение и т.п.).

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается жилое помещение с отдельным входом, состоящее из одной или нескольких комнат и вспомогательных помещений и составляющее обособленную часть здания, комнатой - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Квартира, состоящая из комнат, в отношении которых зарегистрировано право собственности или заключен договор социального найма, признается коммунальной, а вспомогательные помещения коммунальной квартиры признаются общим имуществом собственников комнат.

При этом Жилищным кодексом Российской Федерации, действующим с 1 марта 2005 года, не предусмотрено изменение статуса отдельной квартиры на квартиру коммунальную.

Из материалов дела следует, что соглашением от 15 января 2010 года определен порядок пользования спорной квартирой. Однако, поскольку определение порядка пользования имело место в отношении отдельной квартиры ее сособственниками, то такое соглашение не свидетельствует о том, что квартира стала коммунальной, а подтверждает реализацию прав собственников жилого помещения, предоставленных пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ведение раздельного хозяйства, определение порядка пользования жилым помещением, как и разделение лицевых счетов в целях оплаты, сами по себе, не влекут изменение статуса отдельной квартиры на коммунальную, поскольку изменение статуса помещения имеет определенную процедуру и должно быть подтверждено решением, в том числе администрации района.

По смыслу положений пункта 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" и части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации для отнесения квартиры к коммунальной нанимателям и (или) собственникам в такой квартире комнаты должны принадлежать на самостоятельных основаниях, то есть на основании отдельных договоров, иных сделок, а также иных действий, предусмотренных законодательством, и при этом наниматели и (или) собственники в коммунальной квартире обладают исключительными, не зависящими от остальных пользователей коммунальной квартиры, правами пользования и владения в отношении занимаемых ими комнат.

При таком положении доля в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру у собственника соответствует занимаемой им комнате, находящейся в его исключительном владении и пользовании.

Как следует из справки о регистрации и характеристики жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", спорная трехкомнатная квартира является отдельной, занята членами одной семьи. Сведений о регистрации в названном жилом помещении сособственника - З.Е.В. материалы дела не содержат.

Из договора N... от 8 июня 2005 года следует, что в собственность граждан передается отдельная трехкомнатная квартира.

Полагать собственников владельцами отдельных комнат в коммунальной квартире оснований не имеется, поскольку определение порядка пользования ею не изменило статус жилого помещения.

При определении порядка пользования квартирой участникам соглашения переданы в пользование комнаты, не соответствующие их долям в праве собственности на квартиру (1/5 доля).

При этом сведений об изменении долей в праве собственности, соразмерно площади отдельно взятой жилой комнаты в квартире, как было предусмотрено в Санкт-Петербурге для коммунальных квартир до 29 декабря 2010 года в соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 года N 539-р (с изменениями внесенными распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 2 апреля 2001 года N 27-ра), что позволяло бы выделить их в натуре, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что административный ответчик пришел к обоснованному выводу, что уровень обеспеченности истица общей площадью жилого помещения составляет 11, 97 кв. м, то есть более учетной нормы, в связи с чем, оснований для признания ее нуждающейся и постановки на учет не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение об удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации Калининского района Санкт-Петербурга в постановке Сагно М.М. на учет в качестве нуждающейся, обязании поставить на такой учет не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В удовлетворении административных исковых требований Сагно М.М. надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2018 года отменить.

Отказать Сагно М. М. в удовлетворении требований административного иска.

Председательствующий:

Судьи: