Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33а-12177/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-1216/2018 по апелляционной жалобе Кириленко А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по административному исковому заявлению прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга к Кириленко А. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения прокурора Санкт-Петербурга Бахтиной Н.И, административного ответчика Кириленко А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о прекращении действия права Кириленко А. В. на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения N.., категория "В", "В1" (AS), "М", выданного 27 декабря 2016 года и обязать Кириленко А.В. возвратить водительское удостоверение N.., категория "В", "В1" (AS), "М", выданное 27 декабря 2016 года в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскать с Кириленко А.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга указал, что Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга проведена проверка выполнения законодательства о безопасности дорожного движения лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в ходе которой установлено, что Кириленко А.В. обладает правом на управление транспортным средством на основании выданного 27 декабря 2016 года органами ГИБДД водительского удостоверения N.., категория "В", "В1" (AS), "М", и состоит на учете у нарколога с 7 ноября 2011 года с диагнозом "синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических средств", ремиссия отсутствует, которое является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года административный иск удовлетворен, прекращено действие права Кириленко А. В. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N.., категория "В", "В1" (AS), "М", выданного 27 декабря 2016 года; на Кириленко А.В. возложена обязанность сдать в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области водительское удостоверение N.., категория "В", "В1" (AS), "М", выданное 27 декабря 2016 года; с Кириленко А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей (л.д.44-47).

В апелляционной жалобе Кириленко А.В. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что о времени и месте судебного заседания был извещен в день судебного заседания, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание и подготовиться в нему.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизвод-ства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса администра-тивного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела и объяснений администра-тивного ответчика, судебное извещение, направленное по почте, административным ответчиком не получено в связи с не проживанием по месту регистрации, телефонограмма о судебном заседании 12 марта 2018 года в 11 часов получена административным ответчиком 10 марта 2018 года (суббота) в 17 часов 42 минуты.

Таким образом, административный ответчик не считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Также судебная коллегия учитывает, что, удовлетворяя административный иск прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции не истребовал медицинские документы на Кириленко А.В, представленные в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при получении водительского удостоверения N.., категория "В", "В1" (AS), "М", выданного 27 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: