Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33а-12214/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года административное дело N2а-4465/17 по апелляционной жалобе Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Корфа М. Ю. к судебному приставу - исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Реброву С. Д, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корф М.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете в АО Райффайзенбанк в долларах США, в рамках исполнительного производства N... -ИП от 21 июня 2017 года;

- бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении ему постановления, предусмотренного частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части.

Постановленным решение суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Корфа М.Ю, находящиеся на счете в АО " Райффайзенбанк", в рамках исполнительного производства N... -ИП от 21 июня 2017 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ладожский отдел ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Корф М.Ю. (извещен телефонограммой через представителя 23 мая 2018 года, от получения почтовой корреспонденции лично, уклонился), административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (извещены путем направления уведомления по электронной почте 23 мая 2018 года), представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу (извещен факсимильно), не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах своей неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 8 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Матьяновой Е.И. от "дата", на основании судебного приказа по делу N... от 13 февраля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому - взыскание с Корфа М.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 28 162 рубля 93 копейки.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2017 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, 14 июля 2017 исполнительное производство N... -ИП передано судебному приставу-исполнителю Реброву С.Д.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Реброва С.Д. от 18 июля 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника Корфа М.Ю. на сумму 28 162 рубля 93 копейки, находящиеся в АО Райффайзенбанк.

При этом пункт 3 названного постановления поручает филиалу "Северная столица" АО Райффайзенбанк незамедлительно осуществить продажу иностранной валюты по курсу, установленному указанным банком в сумме 28 162 рублей 93 копейки, перечислить имеющиеся денежные средства на счет Ладожского отдела судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2017 года исполнительное производство N... -ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения отменены.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, от 26 июля 2017 года отменен судебный приказ N... от 13 февраля 2015 года, вынесенный по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу о взыскании недоимки по налогу с Корфа М.Ю.

Выражая в административном иске несогласие с действиями судебного пристава - исполнителя, Корф М.Ю. ссылался на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, не был уведомлен о требованиях исполнительного документа, о сроке для добровольного его исполнения, в связи с чем, был лишен возможности, представить доказательства отсутствия взыскиваемой задолженности.

Также истец указал на то, что частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах в банках, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту в размере задолженности и перечислить средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, по мнению Корфа М.Ю, такого постановления судебным приставом-исполнителем Ребровым С.Д. не выносилось, копия соответствующего постановления, как и копия постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должнику по исполнительному производству не направлялись.

Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле у судебного пристава - исполнителя не возникло права и обязанности по обращению взыскания на денежные средства должника, ввиду отсутствия достоверных сведений о направлении в адрес Корфа М.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является по существу верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 24, части 1 статьи 26, частей 12, 17 статьи 30, части 2 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов N 682 от 10 декабря 2010 года, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года был составлен список корреспонденции направляемой почтовой связью. В том числе Корфу М.Ю. подлежало направлению постановление от 21 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП.

Однако доказательств направления указанной в реестре корреспонденции, а также сведений о получении, либо неполучении должником направленного постановления, материалы дела не содержат. Сам Корф М.Ю. получение направленной корреспонденции отрицает.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от... ". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих направление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 12 статьи 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, обосновывая заявленные требования, Корф М.Ю. ссылался на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства им получена не была, в связи с чем период для исполнения требований в добровольном порядке не может считаться завершенным.

Однако из материалов дела следует, что взыскание на денежные средства было обращено, невзирая на отсутствие сведений об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству нельзя признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, что списанием денежных средств права должника не нарушены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года отменен судебный приказ N... от 13 февраля 2015 года, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, поскольку они привели к нарушению прав должника по исполнительному производству, что прямо противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что поскольку пунктом 3 постановления от 18 июля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника банковской организации поручено осуществить продажу иностранной валюты, после чего перечислить имеющиеся денежные средства на счет отдела судебных приставов, то невынесение судебным приставом-исполнителем отдельного постановления, а также ненаправление такого постановления должнику (как того требуют положения статьи 71 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), прав административного истца не нарушает.

При этом судебная коллегия учитывает, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исходя из закрепленного в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

б) указанных в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по административному делу или оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: