Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33а-12441/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года административное дело N2а-1562/2018 по апелляционной жалобе Лебедева И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Лебедева И. В. к судебному приставу - исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лащук Т. В. об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 ноября 2017 года Лебедев И.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лащук Т.В. от 17 ноября 2017 года о расчете алиментов по исполнительному производству N... -ИП.

18 декабря 2017 года Лебедев И.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Соколовой Н.Л. от 31 октября 2014 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года приведенные административные иски объединены в одно дело для совместного рассмотрения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Лебедев И.В. (извещен почтовой связью лично 9 июня 2018 года), административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (извещены в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), заинтересованное лицо - Лебедева С.Г. (извещена почтовой связью, от получения корреспонденции уклонилась), не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, связи с чем судебная коллегия в порядке части 8 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 31 октября 2014 года, на основании исполнительного листа ВС N.., выданного мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербург по делу N.., возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с Лебедева И.В в пользу Лебедевой С.Г. задолженности по алиментам на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем от должника получено объяснение по поводу выплаты алиментов, которое составлено им лично.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19 июня 2017 года произведен расчет задолженности за период с 27 октября 2011 года по 27 октября 2014 года, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Размер задолженности определен в сумме 314 847 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 ноября 2017 года повторно произведен расчет алиментов, за аналогичный период исходя, в том числе из представленных должником документов, подтверждающих его доход в спорный период, а также с учетом частичной оплаты имеющейся задолженности.

Таким образом, из оспариваемого постановления следует, что на 27 октября 2014 года (момент совершеннолетия ребенка) задолженность составила 119 729 рублей 60 копеек.

Полагая незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно, и постановление о расчете задолженности от 17 ноября 2017 года, Лебедев И.В. в обоснование административного иска ссылался на то, что исполнительное производство было возбуждено уже после совершеннолетия ребенка, алименты выплачивались в полном объеме, вина в уклонении от выплаты алиментов не установлена, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что приведенный в оспариваемом постановлении расчет является верным, произведен на основании представленных должником сведений о суммах его заработка, в установленном порядке, с учетом отсутствия оплаты за определенные месяцы. При этом ввиду пропуска срока для обращения в суд, отсутствуют основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 2, 4, 102, 122 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации к лицам, имеющим право на получение алиментов, относятся: несовершеннолетние дети, нетрудоспособные совершеннолетние дети, нетрудоспособные родители, супруг (супруга) и другие члены семьи.

Семейным законодательством предусмотрено два порядка уплаты алиментов: договорной (по соглашению сторон об уплате алиментов) и судебный (по решению суда о взыскание алиментов).

Исходя из общих правил, установленных статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно принципу определения дохода, закрепленному в части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организации" настоящего Кодекса.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о заработной плате должника за определенный период.

Из оспариваемого постановления от 17 ноября 2017 года следует, что расчет задолженности по алиментам был произведен судебным приставом-исполнителем с учетом представленных сведений как о наличии у должника дохода в определенный период, так и с учетом периодов отсутствия такового.

Таким образом, поскольку административный истец не представил документального подтверждения размера его действительного дохода в периоды с 1 января 2012 года по 31 марта 2012 года, с 1 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года, с 1 июля 2013 года по 27 октября 2014 года, то расчеты задолженности по алиментам исходя из дохода, получаемого истцом в указанные периоды, правомерно произведены исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, а в периоды с 27 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 1 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года, с 1 октября 2012 года по 30 июня 2013 года исходя из представленных сведений о заработке, с учетом частичной оплаты, а также удержаний, произведенных работодателем.

При этом судебная коллегия учитывает, что арифметическую составляющую расчета истец не оспаривает, ссылаясь лишь на несогласие с самим обязательством об оплате алиментов.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств дела и применимых к ним норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, что согласуется с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установив указанные обстоятельства, проанализировав вышеназванные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных Лебедевым И.В, поскольку обжалуемое постановление от 17 ноября 2017 года вынесено согласно нормам действующего законодательства, в пределах предоставленных судебному приставу - исполнителю полномочий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, судебная коллегия учитывает, что истец ссылается лишь на то, что, по его мнению, попытка вручения направленной судебным приставом корреспонденции (24 декабря 2014 года) была совершена уже после возвращения письма адресату (18 декабря 2014 года).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 года Лебедев И.В. лично явился к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по спорному исполнительному производству, кроме того, 18 июля 2017 года получил постановление от 19 июня 2017 года о расчете задолженности, в котором указан номер исполнительного производства, дата его возбуждения, а также предмет исполнения.

Таким образом, 18 июля 2017 года Лебедев И.В. достоверно знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, имел возможность получить копию постановления о его возбуждении, однако с требованиями о признании незаконным такого постановления незаконным обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга только 18 декабря 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

При этом судебная коллегия учитывает, что уже на момент обращения в суд (27 ноября 2017 года) с административным иском об оспаривании постановления о расчете алиментов Лебедев И.В. располагал сведениями о возбужденном в отношении него исполнительном производстве N... -ИП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что Лебедев И.В. был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по указанным в жалобе основаниям.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при рассмотрении дела не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с приведенным выводом суда первой инстанции о пропуске им срока обжалования, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного решения.

Также на основании изложенного, в связи с пропуском установленного срока, не могут быть рассмотрены по существу доводы административного истца, что судебный пристав - исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с достижением ребенком совершеннолетнего возраста на момент вынесения оспариваемого постановления от 31 октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы, что алименты на содержание ребенка выплачивались истцом до достижения им совершеннолетия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение названных доводов истцом представлено не было, кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и подлежат оценке судебного пристава - исполнителя при определении суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины в уклонении от уплаты алиментов не могут также быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность по выплате алиментов установлена решением суда, вопрос о привлечении административного истца к ответственности в связи с неуплатой алиментов, либо увеличения в связи с этим периода расчета задолженности по алиментам независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного Кодекса трехлетнего срока, при рассмотрении настоящего спора не разрешался.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: