Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33а-12485/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А, Стаховой Т.М.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2018 года административное дело N2а-536/2018 по апелляционной жалобе Сигаревой А. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по административному исковому заявлению Сигаревой А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, начальнику Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рыськовой О. А, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Скородумову С. Ю. о признании незаконными бездействий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Ефремовой Ю.В, действующей на основании доверенности от 18 января 2018 года сроком на 5 лет, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С. С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигарева А. А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, уточнив которое в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконными:

-бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Андреева Г.В. по исполнительному производству N31758/13/11/78-СД в период с 27 октября 2015 года по 20 июня 2016 года в виде отсутствия уведомления ООО "Северо-Западный регион" о принудительной реализации имущества должника Семенец Р.И. в соответствии с поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества N... от 27 октября 2015 года, отсутствия действий, направленных на передачу в ООО "Северо-Западный регион" арестованного имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на даты: 15 января 2016 года, 4 мая 2016 года, 16 июня 2016 года;

-действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Г.В. по исполнительному производству N31758/13/11/78-СД по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного действия: осмотр имущества должника в адресе проживания: Санкт-Петербург, "адрес" на даты: 15 января 2016 года, 4 мая 2016 года, 16 июня 2016 года в отсутствие понятых, должника, представителя ООО "Северо-Западный регион", времени совершения исполнительских действий и не получении объяснений от должника Семенец Р.И,

-действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) Скородумова С.Ю. по исполнительному производству N11585/16/78022-СД по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного действия: осмотр имущества должника в адресе проживания: Санкт-Петербург, "адрес", на даты: 30 ноября 2016 года и 1 февраля 2017 года в отсутствие понятых и должника;

-бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Г.В. по исполнительному производству N 31758/13/11/78-СД, выразившееся в не привлечении должника Семенец Р.И. к административной ответственности в соответствии с требованием N б/н и без даты об обязательности явки должника Семенец Р.И. 28 августа 2015 года в 11 часов и не составлением протокола об административном правонарушении от 28 августа 2015 года за неявку должника;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Г.В. в период с 16 июля 2014 года по 11 сентября 2015 года по исполнительному производству N 31758/13/11/78-СД, выразившееся в длительном не направлении своевременных запросов в Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о месте работы должника, что привело к несвоевременному направлению копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО "Билдинг", Санкт-Петербург, "адрес";

- бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю. по исполнительному производству N 11585/16/78022-СД, выразившееся в отсутствии запроса о наличии расчетного счета должника в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк", не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при получении сведений о наличии расчетного счета должника Семенец Р.И. (24.07.2017) в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк".

В обоснование заявленных требований Сигарева А.А. указала, что судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевым Г.В. были возбуждены 8 апреля 2013 года, 4 декабря 2015 года и 23 декабря 2015 года исполнительные производства в отношении должника Семенец Р.И. о взыскании денежных средств в пользу Сигаревой А.А, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 12 января 2016 года были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N31758/13/11/78-СД, и переданы на основании постановления от 20 июня 2016 года для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, где постановлением судебного пристава-исполнителя Скородумова С.Ю. исполнительные производства приняты к исполнению 13 июля 2016 года и постановлением от 24 октября 2016 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 11585/16/78022-СД. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреев Г.В. и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по СПб Скородумов С.Ю. допустили бездействие по исполнительному производству, на протяжении длительного времени не направляли запросы о месте работы должника, не предпринимали мер для реализации арестованного имущества и для привлечения должника к административной ответственности, осмотр имущества проводился в отсутствие понятых, должника и специализированной организации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сигарева А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пропуске срока обращения в суд.

В заседание апелляционной инстанции не явились административный истец, административный ответчик начальник Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськова О.А, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Семенец Р.И, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец -телефонограммой, административный ответчик начальник Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськова О.А.-по электронной почте, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу- посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо Семенец Р.И.- заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу Семенец Р.И направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика начальника Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица Семенец Р.И. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержав-шего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа административного истца и о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Семенец С.Ю. находились следующие исполнительные производства:

-N20036/13/11/78-ИП, возбужденное 08 апреля 2013 года на основании исполнительного листа ВС N029568950, выданного 27 марта 2013 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 27 марта 2012 года по делу N1-296/2012, вступившему в законную силу 08 декабря 2012 года, о взыскании с Семенец С.Ю. в пользу Сигаревой А.А. 200 000 рублей;

-N1501433/15/78011-ИП, возбужденное 23 декабря 2015 года на основании исполнительного листа ВС N064468586, выданного 10 ноября 2015 года Мировым судьей судебного участка N2 Санкт-Петербурга по решению от 10 ноября 2015 года по делу N2-1004/2015-2, вступившему в законную силу 10 ноября 2015 года, о взыскании с Семенец С.Ю. в пользу Сигаревой А.А. 43 766 рублей 25 копеек;

-N1501430/15/78011-ИП, возбужденное 23 декабря 2015 года на основании исполнительного листа ФС N008797424, выданного 4 декабря 2015 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 04 декабря 2015 года по делу N2-4427/2015, вступившему в законную силу 20 ноября 2015 года, о взыскании с Семенец Р.И. в пользу Сигаревой А.А. 198 820 рублей.

12 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Г.В. исполнительные производства от 08 апреля 2013 года N20036/13/11/78-ИП, от 23 декабря 2015 года N1501433/15/78011-ИП, от 23 декабря 2015 года N1501430/15/78011-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N31758/13/11/78-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Г.В. от 20 июня 2016 года исполнительные производства N20036/13/11/78-ИП от 8 апреля 2013 года, N1501433/15/78011-ИП от 23 декабря 2015 года, N1501430/15/78011-ИП от 23 декабря 2015 года переданы на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, где постановлениями судебного пристава-исполнителя Скородумова С.Ю. от 13 июля 2016 года приняты к производству и постановлением от 24 октября 2016 года объединены в сводное исполнительное с присвоением номера 11585/16/78022-СД.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей в виде отсутствия уведомления ООО "Северо-Западный регион" о принудительной реализации имущества должника Семенец Р.И. и действий, направленных на передачу в ООО "Северо-Западный регион" арестованного имущества, на даты: 15 января 2016 года, 4 мая 2016 года, 16 июня 2016 года; не получении объяснений от должника Семенец Р.И, в не привлечении должника Семенец Р.И. к административной ответственности за неявку 28 августа 2015 года в 11 часов к судебному приставу-исполнителю и не составлением протокола об административном правонарушении от 28 августа 2015 года за неявку должника; в не направлении в период с 16 июля 2014 года по 11 сентября 2015 года запросов в Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о месте работы должника, в не направлении запроса о наличии расчетного счета должника в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк", не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при получении сведений о наличии расчетного счета должника Семенец Р.И. (24.07.2017) в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк".

Также административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по осмотру имущества должника в адресе проживания: Санкт-Петербург, "адрес" на даты: 15 января 2016 года, 4 мая 2016 года, 16 июня 2016 года, 30 ноября 2016 года и 1 февраля 2017 года в отсутствие понятых, должника, представителя ООО "Северо-Западный регион", не указании времени совершения исполнительских действий.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьёй 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет ответственность, предусмотренную статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов исполнительных производств, требование о вызове должника Семенец Р.И. к судебному приставу-исполнителю 28 августа 2015 года не было вручено должнику, в связи с чем отсутствовал состав административного правонарушения, и судебный пристав-исполнитель не имел права составлять в отношении должника протокол об административном правонарушении и привлекать к административной ответственности.

Действия судебных приставов-исполнителей по составлению актов выхода в адрес должника без оспаривания содержания указанных актов не нарушают какие-либо права и законные интересы административного истца, поскольку в актах зафиксировано, что доступ в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не был обеспечен.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в период с 16 июля 2014 года по 11 сентября 2015 года запросов в отношении должника в отделение пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как до 16 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в отделение пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и получал отрицательные ответы, а согласно ответу от 1 ноября 2015 года должник Семенец Р.И. работал непродолжительное время в период с 1 января 2015 года по 13 февраля 2015 года в ООО "БИЛДИНГ".

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года N 347/149

Доводы административного истца о допущенном бездействии судебных приставов-исполнителей в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства уведомлений ООО "Северо-Западный регион" в период с 27 октября 2015 года по 20 июня 2016 года о принудительной реализации имущества должника Семенец Р.И. и не совершением действий по передаче имущества на реализацию на 15 января 2016 года, 4 мая 2016 года, 16 июня 2016 года также не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку имущество было реализовано до обращении административного истца в суд с административным иском и денежные средства от реализации имущества перечислены на счет административного истца.

Сведения о счетах в банках, в том числе в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк", и о счетах должника, на которых имеются денежные средства и на которые может быть обращено взыскание, материалы исполнительного производства не содержит, в связи с чем требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на денежные средства должника на счетах обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Также судебная коллегия учитывает, что в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями принимались меры для принудительного взыскания с должника денежных средств, направлялись запросы в различные инстанции для выяснения имущества, находящегося у него в собственности, от должника получены объяснения, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Семенец Р.И, - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", должнику был запрещен временно выезд из Российской Федерации и с него взыскан исполнительский сбор.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находилось с 16 января 2017 года гражданское дело N2-1599/2017 по иску Сигаревой А.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда в связи с допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении названных исполнительных производств.

Из содержания искового заявления следует, что Сигарева А.А. была осведомлена о ходе исполнительного производства.

Ответ отделения пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 ноября 2015 года о работе должника Семенец Р.И. в период с 1 января 2015 года по 13 февраля 2015 года в ООО "БИЛДИНГ" получен Сигаревой А.А. 12 января 2016 года.

Уточненный административный иск подан 24 января 2018 года, то есть с пропуском срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигаревой А. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: