Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33а-12722/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2018 года административное дело N 2а-3445/17 по апелляционной жалобе Ташев Х. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по административному исковому заявлению Ташев Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения и отмене результатов проверке по факту обращения о пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташев Х. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить результаты проверки (ответ) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 мая 2017 года N... по факту поступившего в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обращения Ташева Х по вопросу пересмотра решения о неразрешении въезда на территорию РФ и открытии ему въезда.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Ташев Х. просил возложить на административного ответчика обязанность провести полную и всестороннюю проверку по факту поступившего обращения и пересмотреть решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 ноября 2016 года о неразрешении въезда Ташева Х. на территорию Российской Федерации сроком до 16 ноября 2026 года, в результате чего открыть въезд на территорию Российской Федерации, о чем внести изменения в соответствующие базы, в том числе в АС Центральной базы данных учета иностранных граждан ГУВМ МВД России.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 10 июля 2017 года отказано в удовлетворении требований заявленных Ташевым Х.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. Указывал на нарушения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, допущенные как административным ответчиком при рассмотрении его обращения, так и судом при рассмотрении дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно (25 мая 2018 года) и надлежащим образом (посредствам электронной почты, от получения почтового уведомления по адресу, указанному им в административном иске, истец уклонился) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ташева Х.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Ташева Х. сроком на десять лет до 16 ноября 2026 года.

Обосновывая принятое решение, миграционный орган, исходя из положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда их Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указал на то, что Ташев Х. прибыл на территорию Российской Федерации 15 мая 2013 года, а убыл только 16 ноября 2016 года, тем самым превысил срок возможного непрерывного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", более чем на 270 суток.

Полагая названное решение незаконным, 11 апреля 2017 года Ташев Х. обратился в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 22 ноября 2016 года, просил открыть заявителю въезд на территорию Российской Федерации. В обоснование заявления ссылался на то, что находясь на территории Российской Федерации, не допускал существенного нарушения миграционного законодательства, к административной ответственности не привлекался, поэтому принятое в отношении него решение несоразмерно тяжести совершенного им нарушения.

Ответом УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 10 мая 2017 года Ташеву Х. сообщено, что по результатам рассмотрения его обращения и проведенной проверки оснований для пересмотра решения от 22 ноября 2016 года не установлено. Заявителю разъяснено право обжалования решения о неразрешении въезда в судебном порядке.

Ссылаясь в рассматриваемом административном иске на незаконность полученного ответа от 10 мая 2017 года, Ташев Х. связывал нарушение своих прав с отсутствием в оспариваемом ответе доводов относительно поставленных вопросов, в отсутствие также материалов самой проверки и сведений о сроках ее проведения.

Рассматривая требования Ташева Х, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении поданного 11 апреля 2017 года заявления административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его составления и направления ответа, в то время как оспариваемое по существу решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем нет оснований для его пересмотра.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку Ташевым Х. как в обращении от 11 апреля 2017 года, так и в административном иске, не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие несоразмерность и необоснованность решения от 22 ноября 2016 года, наличии оснований для отмены установленных в отношении Ташева Х. ограничений.

Так, приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда" утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок), а также формы принятия решений, в том числе форму решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3 Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

Согласно пункту 7 Порядка проект решения об отмене решения о неразрешении въезда представляется на утверждение соответственно руководителю (заместителю руководителя) ФМС России, начальнику (руководителю) территориального органа ФМС России или лицу, его замещающему, в течение двух рабочих дней с даты получения согласованного руководителем (заместителем руководителя) ФМС России рапорта об отмене решения о неразрешении въезда.

Из материалов дела следует, что обращаясь 11 апреля 2017 года в миграционный орган, Ташев Х. просил рассмотреть его заявление в порядке статьи 2, 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказа ФМС Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 284. Ссылаясь на положения, обязывающие миграционный орган отменить ранее принятое решение, в случае наличия на то существенных обстоятельств, в просительной части Ташев Х. просил о пересмотре вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, без указания на основания для такого пересмотра.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению по существу поставленных вопросов, со стороны миграционного органа каких-либо действий, направленных на ограничение прав истца, не совершалось, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным ответа УВМ ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 10 мая 2017 года N...

Доводы административного истца, что он не был ознакомлен с материалами и сроком проведения проверки по его обращению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требований, направленных на оспаривание соответствующих действий (бездействия) в рассматриваемом административном иске не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов проверки истец не обращался, в то время как обязанность по направлению в адрес заявителя материалов проверки у миграционного органа отсутствует.

Оценивая доводы административного иска, как и доводы апелляционной жалобы, в их совокупности с заявленными требованиями и избранным истцом способом восстановления права, судебная коллегия полагает, что инициированный Ташевым Х. судебный процесс направлен на оспаривание решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 ноября 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого ответа от 10 мая 2017 года следует, что административный ответчик в результате рассмотрения обращения Ташева Х. не установилобстоятельств для отмены или изменения своего решения от 22 ноября 2017 года. При этом, разъяснил заявителю возможность его обжалования в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции обоснованности и законности решения УВМ ГУМВД от 22 ноября 2016 года и выводами суда первой инстанции о несообщении Ташевым Х. административному ответчику в заявлении от 11 апреля 2017 года сведений, которые могли бы являться основанием для пересмотра этого решения.

Так, в силу пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что Ташев Х, въехав на территорию Российской Федерации 15 мая 2013 года, выехал 16 ноября 2016 года, то есть пробыл на территории Российской Федерации 676 суток.

Даты въездов и выездов лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Ташев Х. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, в силу наличия которых ему затруднительно до 16 ноября 2026 года проживать за пределами Российской Федерации, либо наличия у истца места работы на территории Российской Федерации.

Само по себе наличие у иностранного гражданина намерения проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь истцом не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у истца несовершеннолетних детей, либо иных родственником, на территории Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать, что Ташев Х. не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что Ташев Х. сознательно нарушал положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока нахождения на территории Российской Федерации, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены положения как законодательства Российской Федерации, так и нормы международного права. Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом таких доказательств не представлено.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а решение от 22 ноября 2016 года полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Ташева Х. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: