Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33а-12723/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2018 года административное дело N 2а-3670/17 по апелляционной жалобе Машкевич И. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 24 августа 2017 года по административному исковому заявлению Машкевич И. Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании отказа в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав объяснения представителя административного истца Машкевич И.Н. - Козловой А.А, представителя административного ответчика Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкевич И.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ от 26 июня 2017 года Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в предоставлении истцу временного убежища на территории Российской Федерации, обязав устранить допущенное нарушение прав и свобод истца в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указала, что признает отсутствие фактических оснований для признания ее беженцем, но полагает, что имеются основания для предоставления ей временного убежища из гуманных побуждений, что предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О беженцах", так как она является гражданином страны, на территории которой происходит военный конфликт и осуществляется преследование этнически русского и русскоязычного населения. Истец осознает себя как русского человека, в повседневной жизни использует русский язык, что обусловливает существование на территории государства ее гражданской принадлежности реальной опасности подвергнуться преследованию по указанным признакам.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 24 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, представление своих интересов доверила представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Машкевич И.Н.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является гражданином Украины, родилась "дата" в городе "адрес", УССР, по национальности русская, родной язык русский.

30 августа 2013 года Машкевич И.Н. прибыла на территорию Российской Федерации из Украины через КПП Бугаевка, что подтверждается миграционной картой серии 2013 N...

27 марта 2017 года Машкевич И.Н. обратилась в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, заполнив при этом анкету.

27 марта 2017 года был проведен опрос Машкевич И.Н, о чем был составлен опросный лист. В ходе рассмотрения ее заявления 8 июня 2017 года также был проведен опрос Машкевич И.Н, о чем был составлен опросный лист.

26 июня 2017 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение N 352 по итогам рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, которым гражданке Украины Машкевич И.Н. было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "О беженцах".

В обоснование оспариваемого решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области указано, что отсутствуют как фактические, так и правовые основания для предоставления Машкевич И.Н. временного убежища на территории Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 2 положения Федерального закона "О беженцах" не распространяются на иностранных граждан, покинувших государство гражданской принадлежности по экономическим причинам.

Так, как следует со слов Машкевич И.Н, она впервые обратилась по вопросу предоставления ей временного убежища на территории Российской Федерации только через год после въезда в Россию.

Если заявитель действительно имела обоснованные причины, препятствующие возвращению на родину, она бы незамедлительно, после въезда на территорию той страны, в которой она ищет убежище, обратилась к органам власти с целью изложения причины выезда из страны гражданства. Промежуток времени между въездом заявителя на территорию Российской Федерации и ее обращением за убежищем в миграционный орган Санкт-Петербурга и Ленинградской области свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости в убежище и обращении к миграционным властям с целью легализации своего пребывания в России.

Также в оспариваемом решении указано, что удовлетворение просьбы иностранного гражданина предоставить временное убежище в случае существования гуманных причин возможно в случае наличия достоверных и неопровержимых данных в подтверждение таких обстоятельств. Однако, анализ информации о ситуации на Украине в месте проживания заявителя, обстоятельства проживания близких родственников истца в Луганске, не подтверждают наличие препятствий к возвращению истца в страну гражданской принадлежности по основаниям указываемым ею. Административным ответчиком принято во внимание, что в ходе опроса истец пояснила, что въехала в Российскую Федерацию 30 августа 2013 года в связи с боевыми действиями на юге-востоке Украины, обстрелами Луганска, однако, общеизвестно, что внутриполитическая ситуация на Украине обострилась в феврале 2014 года, а боевые действия на территории Донецкой и Луганской областей начались в апреле 2014 года.

В связи с этим, ответчиком сделан вывод, что заявитель воспринимает статус временного убежища на территории Российской Федерации не как временную защиту, предоставляемую российскими властями вследствие невозможности возвращения в государство гражданской принадлежности в определенный момент наличия серьезной опасности для жизни, а как возможность приобрести статус для реализации своих намерений, не связанных с целью обращения.

Учитывая факт длительного незаконного пребывания заявителя на территории России, факт несвоевременного обращения за убежищем к миграционным властям Российской Федерации, факт предоставления противоречивых, ложных сведений о себе и введение миграционного органа в заблуждение, несоблюдение миграционного законодательства, в оспариваемом решении сделан вывод о том, что заявитель не хочет возвращаться в Украину и находится в России не с целью получения убежища, а с целью обустройства жизни: улучшение условий жизни, трудоустройства и получения экономически выгодного, лучшего месте пребывания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку при обращении в УВМ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении временного убежища заявитель не доказала, что не может или не хочет вернуться на родину из-за того, что у нее имеются достаточные опасения стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, что в прошлом она подвергалась преследованиям, и имеет серьезные основания опасаться преследований в будущем, а также на наличие объективных причин временного характера, по которым из гуманных побуждений административного истца невозможно вернуть на родину до устранения этих причин или изменения ее статуса, то отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения от 26 июня 2017 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Судом первой инстанции учтено, что решение миграционного органа мотивировано, принято с учетом конкретной жизненной ситуации административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 1, 3, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с заполненной при подаче заявления административным истцом анкетой последнее место пребывания Машкевич И.Н. на территории Украины: "адрес" Государство гражданской принадлежности Машкевич И.Н. покинула 30 августа 2013 года.

Согласно базе данных АС ЦБДУИГ Машкевич И.Н. въезжала на территорию Российской Федерации 7 апреля 2012 года, находилась на территории Российской Федерации с 18 ноября 2012 года по 21 декабря 2012 года, также въезжала на территорию Российской Федерации 4 января 2013 года.

При заполнении анкеты во время подачи заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации 27 марта 2017 года в пункте 11 анкеты Машкевич И.Н. указала, что в Украине для нее существует реальная угроза преследования из-за гражданской войны, обстрелов Луганска, военных действий на юго-востоке страны.

В пункте 42 анкеты Машкевич И.Н. указала, что покинула государство гражданской принадлежности в связи с военными действиями на юго-востоке страны, гражданской войной, обстрелами Луганска, в пункте 48, 50 анкеты сообщила, что она не может и не желает вернуться в государство гражданской принадлежности и для нее существует реальная угроза безопасности в случае ее возвращения в связи с военными действиями на юго-востоке страны, гражданской войной, обстрелами Луганска.

Оценивая указанные сведения, административным ответчиком на основании открытых информационных источников было установлено, что внутриполитическая ситуация на территории Украины обострилась в феврале 2014 года, а боевые действия на территории Донецкой и Луганской областей начались в апреле 2014 года.

Проверяя этот довод административного истца, суд согласился с возражениями ответчика, что приезд Машкевич И.Н. в Россию 30 августа 2013 года никак не связан с событиями боевых действий на юго-востоке Украины, а указание ею на военные действия на юго-востоке страны на момент выезда свидетельствует о намеренном введении в заблуждение миграционного органа.

Исходя из преамбулы Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", настоящий Федеральный закон определяет основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

При этом указано, что законодательство Российской Федерации о беженцах состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в России гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом часть 1 статьи 63 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Россия предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П, названные конституционные положения корреспондируют со статьей 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающей, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН; право убежища закреплено также в Конвенции ООН 1951 года о статусе беженцев и Протоколе 1967 года, касающемся статуса беженцев, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо; к общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств; под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного; содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах ООН и ее специализированных учреждений.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным указанным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как видно из приведенного подхода, временное убежище есть право, предоставленное иностранным гражданам или лицам без гражданства. Одновременно следует отметить, что предоставление временного убежища также является правом уполномоченного миграционного органа предоставить укрытие на территории Российской Федерации, но не его обязанностью.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений норм права, истец могла быть признана нуждающейся в предоставлении временного убежища при наличии обоснованных оснований для предположения, что она покинула свое место жительства в результате насилия или преследования в иных формах, либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию в отношении нее или членов ее семьи, в том числе в связи с опасностью ввиду проведения военных действий на территории государства гражданином, которого она является.

Однако из материалов дела нельзя прийти к выводу, что Машкевич И.Н. сообщила административному ответчику сведения, которые могли бы быть ею расценены как подтверждающие обстоятельства реальности преследования и опасности подвергнуться насилию в связи с проведением военных действий или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Признак расовой или национальной принадлежности как причина насилия, преследования или реальной опасности подвергнуться преследованию определяется в статье 4 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года, где отмечается, что под ним понимается признание превосходства одной расы или группы лиц определенного цвета кожи или этнического происхождения либо попытка оправдать или поощрять расовую ненависть и дискриминацию в какой бы то ни было форме.

Насилие, преследование или реальная опасность подвергнуться такому преследованию по признаку вероисповедания означает нарушение свободы вероисповедования лица, под которым в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединения" понимается право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Насилие, преследование или реальная опасность подвергнуться такому преследованию по признаку языка означает ограничение возможности разговаривать или вести переписку на родном языке, запрет в любых формах распространять информацию на указанном языке.

Признак принадлежности к определенной социальной группе означает объединение людей, имеющих общие значимые специфические признаки, основанные на их участии в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами.

Признак политических убеждений означает совокупность или систему убеждений и взглядов на политику, экономику, устройство государства и общества, на то, какими должны быть законы и какой должна быть общественная мораль.

Однако из пояснений истца не следовало, что истец реально подвергалась или могла подвергнуться каким-либо вышеперечисленным притеснениям.

Доводы апелляционной жалобы, что на территории Украины идут боевые действия, в связи с чем истец не может туда вернуться, сами по себе не могут быть расценены судебной коллегией в качестве доказательства применения насилия либо притеснения к самому истцу на территории страны, гражданином которой она является.

Так, из материалов дела следует, что на территории Украины постоянно проживают близкие родственники истца, члены ее семьи.

Из пунктов 47, 49 Анкеты Машкевич И.Н. следует, что в страну, гражданином которой она является, она возвращаться не желает, даже если получит разрешение властей государства на возвращение.

Также из Анкеты и опросного листа Машкевич И.Н. от 8 июня 2017 года следует, что на территории Луганска проживают ее близкие родственники: "... " К.З.В, "... ", "... " К.А.О, 1987 года рождения, работающий "... ", и Б.Р.О, 1997 года рождения, "... " (пункт 24 анкеты, ответы на вопросы 11,12 опросного листа от 8 июня 2017 года).

Согласно пункту 26 Анкеты, истец связывается с родственниками через соцсети.

На наличие какой-либо серьезной опасности для их проживания Машкевич И.Н. не указывает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с административным ответчиком, что проживание близких родственников Машкевич И.Н. в Украине подтверждает отсутствие угрозы ее безопасности в случае возвращения на родину.

Таким образом, доводы истца о невозможности возвращения на территорию "адрес", в виду проходящих там военных действия, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствия в материалах дела доказательств невозможности проживания истца, на территории страны, гражданином которой она является.

При этом, доводы истца о гражданской войне, проходящей на территории Украины, сами по себе не могут быть расценены судебной коллегией в качестве доказательства применения насилия либо притеснения к самому истцу на территории Украины и признания истца нуждающейся в предоставлении временного убежища.

Так, судебная коллегия учитывает, что военный конфликт на территории Украины не был признан международным, в то время как из смысла пункта 164 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев, следует, что не рассматриваются в качестве беженцев лица, вынужденные покинуть страну своего происхождения в результате внутренних вооруженных конфликтов.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, сообщенных самим административным истцом, свидетельствует о том, что она правомерно и обоснованно не была отнесена административным ответчиком к категории лиц, нуждающихся в предоставлении временного убежища, поскольку ее приезд в Российскую Федерацию мотивирован экономическими соображениями, поисками лучшего места жительства.

Вместе с тем, право иностранных граждан и лиц без гражданства на проживание на территории Российской Федерации с членами семьи (супругом, детьми), обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку доводы истца о наличии угрозы ее жизни, наличии опасений преследований на территории Украины по признаку вероисповедания, национальности или расовым признакам, а также гонения либо унижения достоинства самого истца или членов ее семьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об отказе в предоставлении Машкевич И.Н. временного убежища является законным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: