Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33а-12929/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года административное дело N2а-10059/17 по апелляционной жалобе начальника Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Санкт-Петербургского Государственного бюджетного автотранспортного учреждения "Смольнинское" к начальнику Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Санкт-Петербургского Государственного бюджетного автотранспортного учреждения "Смольнинское" - Некрасовой А.А, представителя административных ответчиков - начальника Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург - Раммо Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное автотранспортное учреждение "Смольнинское" (далее также - Санкт-Петербургское ГБАУ "Смольнинское") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербургский с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N... от 5 мая 2017 года, обязав ответчика произвести полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документов.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 20 ноября 2017 года требования Санкт-Петербургского Государственного бюджетного автотранспортного учреждения "Смольнинское" удовлетворены.

Постановленным решением суда признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 5 мая 2017 года об окончании исполнительного производства N... и возвращении исполнительно документа взыскателю.

Кроме того, на судебного пристава - исполнительного, ведущего исполнительное производство N... -ИП, возложена обязанность принять предусмотренные законом меры к исполнению судебного приказа N... от 30 августа 2016 в отношении взыскателя Санкт-Петербургское Государственное бюджетное автотранспортное учреждение "Смольнинское", а именно: истребовать сведения о зарегистрированных правах на автотранспортные средства должника, а также - исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соответствующие указанным сведениям.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кириченко Р.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 29 сентября 2016 года, на основании судебного приказа N.., выданного мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предмет исполнения по которому - взыскание с Кириченко Р.А. задолженности в размере 20 628 рублей 04 копейки в пользу Санкт-Петербургского ГБАУ "Смольнинское".

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- направлены запросы об установлении имущественного положения должника;

- 1 ноября 2016 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направленное в ОАО "Балтийский банк";

- 1 ноября 2016 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направленное в Санкт-Петербургский филиал ПАО "Промсзвязьбанк";

- 10 ноября 2016 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направленное в ПАО "Банк "Санкт-Петербург";

- 1 ноября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ВТБ24 (ПАО);

- 14 ноября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено работодателю - Санкт-Петербургское ГБАУ "Смольнинское";

- 21 ноября 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые были направлены для исполнения в ВТБ24 (ПАО), ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Санкт-Петербургский филиал ПАО "Промсзвязьбанк";

- 6 февраля 2017 года и 21 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем совершены выходы в адрес по месту регистрации должника (Санкт-Петербург, "адрес"), о чем составлены соответствующие акты, из которых следует, что на звонки дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием.

5 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Раммо Л.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имуществ оказались безрезультатными.

В эту же дату, 5 мая 2017 года, судебным приставом-исполнителем Раммо Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... -ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая данное постановление незаконным, Санкт-Петербургское ГБАУ "Смольнинское" ссылалось на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению места нахождения как имущества должника, так и самого должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом-исполнителем достоверно не подтвержден факт отсутствия транспортных средств у должника, на которые может быть обращено взыскание, а также сведений о его доходах, то отсутствуют основания для вывода о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительное производство может быть окончено.

При этом удовлетворяя заявленные требования, суд также счел возможным удовлетворить ходатайство стороны административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46, части 4 статьи 64, частей 1, 2 статьи 62 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 приведенного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

В частности, в силу положений пунктов 2 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как верно установлено судом, судебным приставом - исполнителем 6 октября 2016 года и 31 марта 2017 года были направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о наличии у должника автотранспортных средств.

Вместе с тем, представленный судебным приставом исполнителем ответ от 9 октября 2016 года о снятии с регистрационного учета принадлежащих Кириченко Р.А. автотранспортных средств в 2010 году, 2011 году и 2012 году, не могут быть расценены судебной коллегией как позволяющие достоверно установить отсутствие имущественных прав на момент окончания исполнительного производства (5 мая 2017 года). При этом судебная коллегия учитывает, что ответ на запрос от 31 марта 2017 года в материалы дела представлен не был.

Кроме того, из представленного судебным приставом - исполнителем сводного ответа от 9 октября 2016 года следует, что Кириченко Р.А. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако как в постановлениях, как и в актах выхода в адрес указан иной номер дома должника ( "адрес").

Также приведенный ответ от 9 октября 2016 года содержит сведения о регистрации Кириченко Р.А. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Вместе с тем, согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 октября 2016 года, актуальные сведения о регистрационном учете должника отсутствуют, при этом приведенные в ответе от 9 октября 2016 года адреса являются архивными, действующим является адрес регистрации: Санкт-Петербург, "адрес".

Из материалов дела не следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были устранены приведенные разногласия, в результате чего было бы установлено фактическое место проживания должника.

Также судебной коллегией принято во внимание, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателем были указаны известные ему номера телефонов должника, однако сведений об использовании данной информации с целью установления места нахождения должника, а также вызова его на прием, материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа меры по выявлению имущественных прав должника судебным приставом-исполнителем предпринималось не в полном объеме. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Санкт-Петербургского ГБАУ "Смольнинское" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу от 5 мая 2017 года об окончании исполнительного производства N... -ИП.

Доводы апелляционной жалобы, что взыскатель по настоящее время не воспользовался своим правом на повторное предъявление исполнительного документа, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют об исполнении должностным лицом возложенных на него обязанностей в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию ответчика с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: