Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33а-13270/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года административное дело N2а-3318/2017 по апелляционной жалобе Брикаловой И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Брикаловой И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А. С, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Болотному С. Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брикалова Ирина обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу) Евтушенко А.С, выразившееся в не предоставлении возможности Брикаловой И. в лице представителя ознакомиться с материалами исполнительных производств N13534/15/78022-ИП от 23 января 2015 года и N15054/15/78022-ИП от 27 июля 2015 года и снять с них копии,

-обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. предоставить Брикаловой И. в лице представителя предоставить материалы исполнительных производств N13534/15/78022-ИП от 23 января 2015 года и N15054/15/78022-ИП от 27 июля 2015 года для ознакомления и снятия копий (л.д.3-5 том 1).

В обоснование заявленных требований Брикалова И. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. на исполнении находятся исполнительные производства N13534/15/78022-ИП от 23 января 2015 года и N15054/15/78022-ИП от 27 июля 2015 года в отношении Н ( Б) М.В. о взыскании денежных средств, в ознакомлении с которыми представителю административного истца было отказано 4 мая 2017 года, чем нарушено её право на ознакомление с материалами исполнительных производств.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Брикалова И. уточнила требования и просила:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. в период с 23.12.2016 по настоящее время, выразившееся в ненадлежащем оформлении материалов исполнительных производств N13534/15/78022-ИП от 23 января 2015 года, N15054/15/78022-ИП от 27 июля 2015 года, N20895/15/78022-ИП от 20 февраля 2013 года;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. в период с 4 мая 2017 года по настоящее время, выразившееся в не предоставлении возможности Брикаловой И. в лице представителя Б.А.В... ознакомиться в полном объеме с материалами исполнительных производств N13534/15/78022-ИП от 23 января 2015 года, N15054/15/78022-ИП от 27 июля 2015 года, N20895/15/78022-ИП от 20 февраля 2013 года, сводного исполнительного производства N14087/13/22/78022-СД и снять копии;

-признать незаконным и отменить постановление об отказе в

удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительных производств от 02 мая 2017 года;,.

-признать незаконным бездействие начальника МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу- старшего судебного пристава Болотного С.Н. в период с 09 июня 2016 года по настоящее время, по не осуществлению надлежащего контроля за ведением исполнительных производств в отношении Н. М.В.;

-обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. надлежащим образом оформить материалы исполнительных производств N13534/15/78022-ИП от 23 января 2015 года, N15054/15/78022-ИП от 27 июля 2015 года, N20895/15/78022-ИП от 20 февраля 2013 года;

-обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. предоставить в полном объеме Брикаловой И. материалы исполнительных производств N13534/15/78022-ИП от 23 января 2015 года, N15054/15/78022-ИП от 27 июля 2015 года, N20895/15/78022-ИП от 20 февраля 2013 года сводного исполнительного производства N14087/13/22/78022-СД для ознакомления и снятия копий;

-обязать начальника МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Болотного С.Н. осуществлять надлежащий контроль за ведением исполнительных производств в отношении Нарышкиной М.В. (л.д.108-115 том 1).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года уточненный административный иск Брикаловой И. принят частично, кроме требований, связанных с исполнительным производством N20895/15/78022-ИП от 20 марта 2013 года в отношении Нарышкиной М.В. (л.д.108-115 том 1).

В обоснование заявленных уточненных требований Брикалова И. указала, что 4 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С, в производстве которой находятся исполнительные производства N13534/15/78022-ИП от 23 января 2015 года и N15054/15/78022-ИП от 27 июля 2015 года в отношении Н ( Б) М.В. о взыскании денежных средств, отказала представителю административного истца в ознакомлении с материалами исполнительных производств; ознакомившись 14 июня 2017 года с исполнительными производствами представитель административного истца установил, что исполнительные производства не оформлены надлежащим образом, что приводит к утрате документов, и что сводное исполнительное производство не представлено в полном объеме; в установленный срок ответ на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства не дан; постановление от 2 мая 2017 года об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства является незаконным, поскольку доверенность на представителя была представлена; старший судебный пристав Болотный С.Н. не осуществляет надлежащий контроль за ведением названных исполнительных производств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска Брикаловой И. отказано (л.д.116-119 том 2).

В апелляционной жалобе Брикалова И. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что требования, изложенные в пункте 2 уточенного административного иска, были изложены в первоначальном иске, срок для обжалования которых не был пропущен и суд не принял во внимание проживание административного истца в Грузии, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд (л.д.157 том 2).

В заседание апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации -заказным письмом с уведомлением, административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу -посредством факсимильной связи.

Также информация о судебном заседании в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения административному истцу и её представителю, заинтересованному лицу направлены своевременно и не получены им по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела стороны и заинтересованное лицо не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по делу N2-28/2014 в пользу Брикаловой И. взыскано: солидарно с Б.М.М.о, Б.М.В, В.В.В. сумма займа в размере 27 350 000 рублей, проценты по договору займа 3 878 727 рублей 10 копеек, проценты за нарушение возврата денежных сумм в размере 100 000 рублей, а также расходы по госпошлине 60 000 рублей в равных долях с Б.М.М.о, Б.М.В, В.В.В. (л.д.6-7 том 1).

На основании исполнительных листов, выданных по указанному решению, возбуждены исполнительные производства:

-N2522/15/78030-ИП от 27 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Б. М.М. о взыскании солидарно 31 328 727 рублей 10 копеек (л.д.12 т. 1);

-N111910/15/78030-ИП от 29 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Б. М.М. о взыскании 18 000 рублей (л.д.12 том 1);

-N60989/15/78007-ИП от 27 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника В. В.В. о взыскании 18 000 рублей (л.д.137 том 1);

-N2138/15/78007-ИП от 23 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Богдановой М.В. о взыскании 31 388 727 рублей 10 копеек на основании исполнительного листа ВС N007547167 (л.д.6-7, 137, 157, 236 том 1);

-N60990/15/78007-ИП от 27 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Б. М.В. о взыскании 18 000 рублей на основании исполнительного листа серии ФС N006213283 (л.д. 14,12 том 2);

-N2140/15/78007-ИП от 23 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника В. В.В. о взыскании 31 388 727 рублей 10 копеек на осно-вании исполнительного листа серии ВС N007547166 (л.д. 231 том 2);

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 8 июня 2015 года исполнительное производство N2138/15/78007-ИП от 23 января 2015 года в отношении должника Б. М.В. о взыскании 31 388 727 рублей 10 копеек передано в МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 30 июля 2015 года принято к исполнению с присвоением нового регистрационного номера 13534/15/78022-ИП (л.д.207-208, 157 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 августа 2015 года исполнительное производство N60990/15/78007-ИП от 27 июля 2015 года в отношении должника Б. М.В. о взыскании 18 000 рублей передано в МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу и постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 26 августа 2015 года принято к исполнению с присвоением регистрационного номера N15054/15/78022-ИП (л.д.7,9-10 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 8 июня 2015 года исполнительное производство N2140/15/78007-ИП от 23 января 2015 года в отношении должника В. В.В. о взыскании 31 388 727 рублей 10 копеек в пользу Брикаловой И. передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу и постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 30 июля 2015 года принято к исполнению с присвоением регистрационного номера N13537/15/78022-ИП (л.д.232, 233 том 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 22 декабря 2016 года в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, окончены исполнительные производства:

-N13534/15/78022-ИП от 23 января 2015 года в отношении должника Б. М.В. о взыскании 31 388 727 рублей 10 копеек в пользу Брикаловой И.; в ходе исполнительного производства взыскана сумма 20 216 рублей 88 копеек (л.д.154-155 том 1).

-N15054/15/78022-ИП от 27 июля 2015 года в отношении должника Б. М.В. о взыскании 18 000 рублей в пользу Брикаловой И, в ходе исполнительного производства взыскана сумма 354 рубля 46 копеек (л.д.2 том 2).

Постановлением от 2 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. отказала Б. А.В. в ознакомлении с материалами исполнительных производств по причине представления доверенности от имени другого лица "Брыкаловой" вместо "Брикаловой" (л.д.82-83, 18 том 1).

14 июня 2017 года представитель Брикаловой И. Б. А.В. ознакомился с материалами исполнительных производств (л.д.156 т.1).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. в ознакомлении 4 мая 2017 года с материалами исполнительных производств N13534/15/78022-ИП от 23 января 2015 года и N15054/15/78022-ИП от 27 июля 2015 года и снятии с них копий 24 мая 2017 года, то есть с пропуском срока (л.д.3-4 том 1).

Уточненный административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С, выразившееся в ненадлежащим оформлении материалов исполнительных произ-водств, в не предоставлении возможности Брикаловой И. в лице представителя Б. А.В. ознакомиться в полном объеме с материалами исполнительных производств и снять копии; о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительных производств от 02 мая 2017 года; бездействия начальника МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу- старшего судебного пристава Болотного С.Н. по не осуществлению надлежащего контроля за ведением исполнительных производств в отношении Нарышкиной М.В. подано 29 августа 2017 года, то есть с пропуском срока, поскольку оспариваемое постановление от 2 мая 2017 года было приобщено к материалам дела судом в судебном заседании 14 июня 2017 года, на котором присутствовал представитель административ-ного истца Б. А.В, и который знакомился с материалами исполнительных производств 14 июня 2017 года (л.д.35,38, 156 т. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, Брикалова И. доверила ведение всех её дел во всех судебных органах Т. Н.Н. с правом передоверия, со всеми правами, какие предоставлены законом административному истцу, в том числе с правом подачи административного иска и его подписания, изменения предмета или основания иска (л.д.18-27, 84-89 том 1).

Совершенные представителями Брикаловой И. Т. Н.Н. и Б. А.В. действия по доверенности, выданной Брикаловой И, в соответствии с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут правовые последствия для Брикаловой И.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брикаловой И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: