Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33а-13515/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу Русякиной И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по административному делу N 2а-4399/18 по административному исковому заявлению Русякиной И. В. к судебному приставу - исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С. Л. Холовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х, действующей и как представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русякина И.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила признать незаконным и отменить постановление от 4 октября 2011 года о возбуждении исполнительного производства N...

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила - прекратить исполнительное производство от 4 октября 2011 года, обязав вернуть исполнительный лист, не соответствующий решению суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Русякина И.В, представитель заинтересованного лица - ООО "КитФинанс Капитал" не явились, извещены судом заблаговременно (20 июня 2018 года) и надлежащим образом (почтовой связью, административный истец также извещен через представителя 1 июня 2018 года и 20 июня 2018 года) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года по делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2010 года, с Русякиной И.В. в пользу ЗАО "Абсолют Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2006 года N... в размере 1 381 817 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 159 691 рубль 88 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 372 610 рублей 81 копейка, сумма государственной пошлины в размере 14 390 рублей 60 копеек, в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на автомобиль марки "... ", находящийся в залоге у ЗАО "Абсолют Банк" по договору о залоге от 20 декабря 2006 года N... с установлением порядка продажи - с публичных торгов, определением начальной продажной цены транспортного средства в сумме 1 017 658 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 13 ноября 2010 года, на основании исполнительного листа ВС N... от 6 сентября 2010 года, выданного по гражданскому делу N.., возбуждено исполнительное производство N.., предмет исполнения по которому указан как - кредит, обратить взыскание на автомобиль марки "... ", находящийся в залоге у ЗАО "Абсолют Банк" с установлением порядка продажи - с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 017 658 рублей, в размере 1 928 511 рублей 20 копеек, в отношении должника - Русякиной И.В, в пользу взыскателя АКБ "АБСОЛЮТ БАНК"(ЗАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Воронцовой В.В. от 7 июля 2011 года исполнительное производство N... окончено на основании заявления взыскателя. В ходе исполнения произведена частичная оплата в размере 2 400 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2011 года по делу N... исправлена опечатка в тексте решения суда в части написания модели автомобиля с указанием " "... "" вместо " "... "". Данным определением также отозван исполнительный лист ВС N.., выданный 6 сентября 2010 года. Суд определилпосле вступления в законную силу определения выдать новый исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Короткова М.И. от 4 ноября 2011 года на основании исполнительного листа ВС N.., выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 22 сентября 2011 года по делу N.., возбуждено исполнительное производство N.., предмет исполнении по которому указан как - кредитные платежи в размере 1 928 511 рублей 20 копеек в отношении должника - Русякиной И.В, в пользу взыскателя - АКБ "АБСОЛЮТ БАНК"(ЗАО).

Затем определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по делу N... произведена замена взыскателя ООО "Отраслевой долговой центр" на взыскателя ООО "КитФинанс Капитал". При этом в тексте определения указано, что определением суда от 12 августа 2016 года в связи с правопреемством взыскатель АКБ "Абсолют Банк" был заменен на ООО "Отраслевой долговой центр".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х. от 12 сентября 2017 года произведена замена стороны исполнительного производства N... от 4 октября 2011 года, а именно: взыскатель ЗАО АКБ "Абсолют Банк" заменен правопреемником ООО "КитФинанс Капитал".

Полагая постановление от 4 октября 2011 года о возбуждении исполнительного производства N... незаконным, Русякина И.В. в административном иске ссылалась на то, что предмет исполнения, приведенный в оспариваемом постановлении, противоречит резолютивной части решения суда по делу N.., а именно: отсутствует объект взыскания - автомобиль и его первоначальная оценочная стоимость, установленная решением суда

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что приведенное истцом несоответствие было исправлено административным ответчиком постановлением от 8 февраля 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в порядке, установленном частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2011 года незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 13, части 1 статьи 30, статьи 31, части 3 статьи 14, статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х. от 8 февраля 2018 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N... от 4 октября 2011 года, в соответствии с которыми предмет исполнения изложен в соответствии с резолютивной частью решения суда от 14 декабря 2009 года по делу N...

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, законодателем предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на самостоятельное исправление описок в изданных постановлениях. Названное положение направлено на приведение постановления в соответствии с материалами исполнительного производства, без изменения содержания документа.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем были внесены соответствующие изменения в оспариваемое постановление, то неполное указание административным ответчиком в оспариваемом постановлении обстоятельств необходимости обращения взыскания на имущество должника, а также на определение его стоимости, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав должника по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с незаконным переходом прав требования от АКБ "Абсолют Банк" к ООО "КитФинанс Капитал", а следовательно, и замены стороны взыскателя по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку замена стороны взыскателя по исполнительному производству произведена вступившим в законную силу определением суда от 18 мая 2017 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, в случае наличия соответствующего судебного акта, законодателем на судебного пристава исполнителя возложена лишь обязанность по внесению соответствующих изменений, в то время как должник по исполнительному производству своим правом на обжалования судебного акта, либо постановления судебного пристава - исполнителя о замене стороны исполнительного производства не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд не наделен полномочиями по окончанию исполнительного производства при разрешении вопроса о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как действия (бездействия), постановления судебного пристава - исполнителя по неокончанию исполнительного производства не оспариваются.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Таким образом, исходя из заявленных требований, предметом судебной проверки является законность постановления судебного пристава - исполнителя от 4 октября 2011 года о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно дана оценка постановлению от 4 октября 2011 года, которое отменено постановлением судебного пристава - исполнителя от 8 февраля 2017 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из административного иска следует, что именно постановление от 4 октября 2011 года являлось предметом судебной проверки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, что уточненный административный иск не был принят к производству суда в связи с наличием личной заинтересованностью суда, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время административный истец, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашённой (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учётом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти, в том числе и судебной.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что ходатайство Русякиной И.В. о принятии к производству суда уточненного административного иска было рассмотрено судом в установленном порядке в судебном заседании 19 февраля 2018 года. По результатам рассмотрения, без удаления в совещательную комнату, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом изменен и предмет спора и его основания, что законом не предусмотрено, кроме того, истцу разъяснено право на предъявление заявленных требований в форме самостоятельного административного иска.

Из поданного уточненного иска следует, что административный истец нарушение своих прав связывал с возбуждением исполнительного производства N... от 13 ноября 2010 года (оконченного 7 июля 2011 года), а также совершенными по нему судебным приставом - исполнителем действиями.

Также истец в уточненном иске выразил несогласие с постановлениями судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 25 марта 2015 года, постановлением от 8 февраля 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенных по исполнительному производству N.., а такжене рассмотрением поданных в порядке подчиненности жалоб.

В отношении правового регулирования порядка распоряжения диспозитивными распорядительными правами сторон Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации подробно регламентирует пределы их совершения.

Так, возможность изменения основания и предмета административного иска установлена положениями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в части 1 приведенной статьи указано, что истец вправе изменить основание или предмет административного иска. Альтернативный порядок взаимодействия предполагает, что одновременное изменение основания и предмета административного иска невозможно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив, что вновь предъявляемое заявление административного истца направлено к одновременному изменению предмета и основания административного иска, правомерно отказал в его принятии.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением с целью разрешения своих дополнительно возникших требований, при этом из апелляционной жалобы следует, что своим правом истец уже воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца снижением за 9 лет стоимости залогового имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку названная стоимость установлена решением суда и не свидетельствует о допущенных судебным приставом - исполнителем нарушениях при возбуждении спорного исполнительного производства, в то время как бездействия судебного пристава - исполнителя по нему административный истец не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении административным ответчиком копии диплома, вызывающей сомнения у административного истца в его достоверности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат лишь копию диплома представителя административного истца - Орлова А.А.

Доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях (бездействиях), постановлениях судебного пристава - исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производна N... от 13 ноября 2010 года, а также непредоставление данных материалов в суд по требованию, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку рассматриваемый административный иск направлен на проверку постановлений судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N...

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец в установленный срок обращался в суд, однако поданный административный иск был возвращен как поданный с нарушением правил подсудности.

Однако, установленная ошибка суда первой инстанции не привела к вынесению необоснованного и неправильного по существу определения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: