Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-13859/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционную жалобу Варенцова В. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года по административному делу N 2а-75/18 по административному исковому заявлению Варенцова В. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителей административного истца Варенцова В.В. - Лобановой А.В, Андреева П.Е, представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Лесковой А.А, Журун О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варенцов В.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N11 по Санкт-Петербургу) от 29 декабря 2016 года N19-04/25669 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в части.

Постановленным решением суда признано незаконным и отменено решение МИФНС России N 11 по Санкт - Петербургу от 29 декабря 2016 года N 19-04/25669 о привлечении Варенцова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДФЛ за 2015 года в сумме 5 200 рублей и НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 6 101 рубль.

На МИФНС России N 11 по Санкт - Петербургу возложена обязанность произвести перерасчет штрафа по правилам статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа по правилам части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пени по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исключив из указанного расчета сумму недоимки по НДФЛ за 2015 год в размере 5 200 рублей и НДС за 2 квартал 2015 года в размере 6 101 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Варенцову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии нового, полагает решение в обжалуемой части постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Варенцов В.В, представители заинтересованных лиц - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербург, Министерства финансов Российской Федерации, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известили, административный истец представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акта налоговой проверки N 09/19 от 18 ноября 2016 года МИФНС N 11 по Санкт - Петербургу в отношении Варенцова В.В, с учетом представленных административным истцом возражений, 29 декабря 2016 года было вынесено решение N 19-04/25669 о привлечении Варенцова В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, определен размер недоимки, а также исчислены пени по состоянию на 29 декабря 2016 года, а именно:

- по основаниям подпункта 1 пунктов 1, 2-7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой (неполной уплатой налога) НДФЛ: штраф в размере 27 170 рублей; недоимка - 68 250 рублей, 62 400 рублей и 5 200 рублей; пени в размере 29 999 рублей 64 копейки;

- по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой (неполная уплата налога) НДС: штраф в размере 1 499 186 рублей и 2 248 780 рублей; недоимка в размере 41 186 рублей, 27 458 рублей, 777 966 рублей, 1 235 593 рубля, 791 695 рублей, 13 729 рублей, 837 458 рублей, 2 445 254 рубля, 6 101 рубль, 1 906 780 рублей и 259 322 рубля; пени в размере 1 960 824 рубля 93 копейки;

- по основаниям пункта 3 статьи 161, статей 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой (неполной уплатой налога) НДС, уплачиваемого налоговыми агентами: штраф в размере 1 389 600 рублей и 2 084 400 рублей; недоимка в размере 918 000 рублей, 3 064 500 рублей, 1 188 000 рублей, 1134 000 рублей, 1 530 000 рублей, 972 000 рублей, 1 116 000 рублей, 702 000 рублей и 306 000 рублей; пени в размере 3 073 493 рубля 69 копеек.

Истцу было предложено уплатить указанные суммы недоимки (всего - 19 408 292 рубля), пени (5 064 318 рублей 26 копеек) и штрафов (7 249 136 рублей).

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал на него апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 7 марта 2017 года N 16-13/11715@ отменено решение МИФНС N 11 по Санкт-Петербург от 29 декабря 2016 года N 19-04/25669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Варенцова В.В. как налогового агента, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменений и вступило в силу со дня принятия. При этом, на МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести перерасчет штрафных санкций согласно указанного решения, о чем надлежало сообщить Варенцову В.В. и Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

Во исполнение указанной обязанности МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу произведено уточнение исчисленных сумм, после чего 20 марта 2017 года в адрес административного истца было выставлено требование об уплате названных недоимок, пени и штрафов.

Полагая решение МИФНС N11 по Санкт-Петербургу) от 29 декабря 2016 года N19-04/25669 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, Варенцов В.В. в административном иске ссылался на отсутствие с его стороны предпринимательской деятельности, поскольку продаваемые им квартиры были приобретены в интересах иных лиц, являющихся ему родственниками, друзьями, соседями, без получения денежных средств за оказанные услуги, при этом заключенные договоры аренды, являлись формальными и не подтверждают занятием им предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в проверяемый налоговым органом период 2013-2015 годов Варенцов В.В. получал доход от сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, отчуждал принадлежащее ему недвижимое имущество, приобретал нежилые помещения на торгах, пришел к выводу, что тем самым Варенцов В.В. в указанный период фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд пришел к выводу, что поскольку административным истцом в спорный период необоснованно не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 141 101 рубль в результате неправомерного не включения в налоговую базу сумм дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности (сдача в аренду недвижимого имущества) в сумме 925 000 рублей, а также налога на добавленную стоимость в сумме 8 201 441 рубль в результате неправомерного не включения в налоговую базу суммы дохода от реализации собственных нежилых помещений на общую сумму 48 655 000 рублей, то оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Вместе с тем, суд также пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части признания уклонения административного истца от уплаты НДФЛ за 2015 год, исчисленный из суммы дохода в 40 000 рублей, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что названная сумма была перечислена в его адрес ошибочно.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10, пунктов 1, 4 статьи 23, части 1 статьи 779, статей 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 227, статей 210, 223, пункта 3 статьи 161, части 2 статьи 119, части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2013 года по 2015 год административный истец неоднократно заключал с различными физическими лицами договора оказания услуг на безвозмездной основе, в соответствии с условиями которых исполнитель Варенцов В.В. принял на себя обязательства оказать заказчикам на безвозмездной основе услуги по приобретению на торгах (аукционе) на имя исполнителя ( Варенцова В.В.) объект недвижимого имущества по указанному адресу на счет средств заказчика, и не позднее оговоренной даты передать (переуступить) заказчику приобретенный объект.

При этом сторонами согласовано, что к обязанностям заказчика относится передача исполнителю денежных средств по договору займа, которые надлежит использовать исключительно для приобретения объекта.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручения от 1 августа 2012 года, заключенный между А.А.В. и Варенцовым В.В, в соответствии с которым административному истцу как поверенному поручено от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: представлять интересы поручителя при переговорах с ОАО "Фонд имущества Санкт - Петербурга" по поводу приобретения объекта недвижимости по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", подписывать все необходимые документы и договоры, оплачивать пошлины, комиссии, работы и услуги иных лиц, участвующих в выполнении поручения, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Также, в соответствии с договора оказания услуг на безвозмездной основе от 4 ноября 2013 года исполнитель Варенцов В.В. обязался оказать заказчику П.А.А. услуги по приобретению у "... " на имя исполнителя объект недвижимости по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" за счет средств заказчика, переданных по соответствующему договору займа и не позднее 31 декабря 2014 года по соответствующему договору передать (переуступить) заказчику объект.

Суду был представлен ряд договоров займа, заключенных между физическими лицами и Варенцовым В.В, в соответствии с положениями которых заемщику Варенцову В.В. были переданы в собственность денежные средства для покупки недвижимости, которые заемщик обязывался возвратить в оговоренный в договоре срок (6 месяцев, 8 месяцев, 12 месяцев, 20 месяцев, 24 месяца, 30 месяцев, 36 месяцев).

Указанные обязательства обеспечивались залогом недвижимого имущества по оговоренным адресам, условия о чем содержались непосредственно в договорах займа.

Также в материалы дела были представлены сведения из АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", согласно которым Варенцов В.В. в период 2013 - 2015 года подавал заявки на участие в аукционе по продаже государственного имущества Санкт - Петербурга, проводимого в электронной форме (13 заявок).

Указанные заявки подавались административным истцом от своего имени, каких-либо указаний на то, что он действует в интересах иного лица на основании каких-либо поручения - названные заявки не содержат.

Не оспаривается сторонами, что по итогам проведения всех аукционов, победителем которым был признан Варенцов В.В, им были заключены договора купли-продажи объектов нежилого фонда, произведена их оплата, оплачено вознаграждение ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга, зарегистрировано право собственности административного истца на приобретенные помещения.

При этом приведенные действия совершены Варенцовым В.В. от своего имени, без указания, что он действует в чужом интересе и не за свой счет.

В дальнейшем административный истец произвел отчуждение принадлежащего ему имуществом на основании договоров купли-продажи, в том числе, лицам, с которым им были заключены договора займа, за исключением помещения "адрес"

Кроме того, помимо договоров, заключенных административным истцом с Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт -Петербурга, Варенцовым В.В. в рассматриваемый период совершались иные сделки по приобретению и реализации недвижимого имущества.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 12 июня 2015 года у Д.А.Г. Варенцовым В.В. было приобретено нежилое помещение по адресу: Санкт - Петербург, "адрес".

18 ноября 2013 года между "... " и Варенцовым В.В. были заключены договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В последующем, по договорам от 19 февраля 2014 года указанные нежилые помещения были административным истцом проданы П.А.В.

Помимо совершения сделок по приобретению и отчуждению прав на недвижимое имущество, административным истцом в указанный период также совершались:

- договор займа с Д.С.В. от 5 июня 2014 года, по условиям которого в собственность заемщика Варенцова В.В. были переданы денежные средства в сумме 120 000 000 рублей под 10,25% годовых, сроком до 4 июня 2024 года.

- 14 сентября 2015 года между Варенцовым А.А. и Д.С.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес", которое было приобретено административным истцом на аукционе;

- соглашение о возврате индивидуально-определенной вещи от 10 июля 2016 года, которым Д.С.В. передано помещение по "адрес" которое ранее было приобретено Варенцовым В.В. 12 июня 2015 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с Д.А.Г.;

- сделки по приобретению долей в уставном капитали "... ", "... ", "... " "... ", "... ";

- приобретались и реализовывались различные транспортные средства.

Помещение "адрес", приобретенное на торгах в проверяемый период не было передано лицу, с которым истцом был заключен договор займа, несмотря на истечение срока этого договора. На дату окончания проверки помещение находилось в собственности административного истца.

Кроме того, как следует из договоров, заключенных административным истцом по итогам аукционов, им в адрес АО "Фонд имущества Санкт - Петербурга" по каждому договору от своего имени было оплачено вознаграждение, сведений о том, что указанные денежные средства передавались ему лицами, которым в последующем объекты были проданы, суду не представлено, на указанное обстоятельство административным истец в ходе рассмотрения настоящего спора не ссылался.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела договоры займа, заключенные на условиях предоставления заемщику недвижимости, содержат положения о сроках действия, возможности пролонгации, санкциях за их ненадлежащее исполнение, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод административного истца об отсутствии прибыли от занятия указанной деятельностью не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о расходах, понесенных истцом (в том числе транспортных, расходов на связь) связанных с оказанием им услуг третьим лицам и способах взаимозачета денежных средств, пошедших на оплату, в том числе регистрацию сделок, что препятствует судебной коллегии оценить возможную доходность от деятельности истца.

При это судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод административного ответчика, что инспекцией при проверке правильности определения налоговой базы для исчисления сумм НДС установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налоговой базы не включил в выручку доход, полученный от передачи в аренду недвижимого имущества, в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не предъявил покупателю соответствующую сумму НДС.

Документы, подтверждающие понесенные в проверяемый период расходы, содержащие в себе суммы НДС, налогоплательщик не представил ни в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, предпринимательство имеет место и тогда, когда прибыль фактически не получена, но зафиксирована целенаправленная деятельность на ее получение.

Деятельность административного истца, направленная на оказание услуг третьим лицам, покупку-продажу недвижимого имущества, сдачу значительного числа нежилых помещений в аренду, носила длительный, систематический характер.

Совокупность изложенных обстоятельств в рассмотренном деле позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что суд первой инстанции верно согласился с административным ответчиком, что административный истец в юридически значимый период времени осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, при этом предпринимал попытки к охране своих интересов от возможных рисков, связанных с этой деятельностью, заключая договоры о безвозмездном оказании услуг.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае административный истец осуществлял предпринимательскую деятельность в понимании части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отношении его налогообложения подлежат применению нормы налогового права, применяемые к индивидуальным предпринимателям.

Так статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели отнесены к числу налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

При этом, в силу положений части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, осуществляемая административным истцом деятельность может быть расценена как объект налогообложения в понимании приведенной правовой нормы.Оценивая доводы апелляционной жалобы, что помещение по адресу: "адрес" приобреталось изначально для В.А.К. и уже было обременено долгосрочным договором аренды с "... ", что указано в самом договоре купли-продажи помещения, заключенного по результатам торгов от 16 сентября 2011 года, судебная коллегия учитывает об отсутствии сведении, что названный договор был представлен Варенцовым В.В. в ходе проверки.

При этом представлен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: "адрес" с "... " от 18 ноября 2013 года N20/11-13, в соответствии с условиями которого, объект обременен правами арендатора на основании договора аренды от 16 октября 2000 года N06-А001200, арендатор - "... "

В то время как согласно документов, представленных "... ", арендные платежи производились в период с 9 января 2013 года по 4 июня 2013 года.

Оценивая доводы административного истца, что вся поступающая от "... "" выручка передавалась В.А.К, что подтверждается представленными расписками, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки В.А.К. как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу были направлены поручения об истребовании документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от 22 августа 2016 года N1826 и от 12 октября 2016 года N2298. Однако, таких расписок представлено не было.

Оценивая доводы административного истца, что по договорам аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 6Н передавались в аренду "... " (договор от 18 декабря 2012 года), а затем "... " (договор от 12 ноября 2013 года) во избежание разрушения и ухудшения состояния помещения, что подтверждается типовым разделом 2.2 договоров, где указано на обязанность арендатора проводить как текущий, так и капитальный ремонт в случае приведения помещения в аварийное состояние и без такового и что все денежные средства, получаемые по договору, передавались А.А.В, судебная коллегия учитывает, что истец от передачи налоговому органу расписок о передаче денежных средств уклонился.

Утверждение о передачи помещения для его сохранения, не опровергает установленную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что получаемый административным истцом доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, что указанное нежилое помещение 6-Н приобреталось для А.А.В, судебная коллегия учитывает, что согласно комплекту документов, представленных к декларации по форме 3-НДФЛ, А.А.В. не выдавал заем Варенцову В.В. для приобретения этого помещения. Таким образом, ответчиком представлены доказательства об обстоятельствах приобретения этого помещения и сдачи его в аренду административным истцом на собственные денежные средства и для своих нужд.

Доводы административного истца, что обязанность по оплате налога на добавленную стоимость при приобретении имущества казны возложена на зарегистрированного предпринимателя, которым истец не является, изменение же статуса физического лица на индивидуального предпринимателя в рамках рассмотрения спора судом невозможно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном настоящим кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели.

При этом абзацем 3 пункта 2 статьи 11 названного кодекса закреплено, что для целей указанного кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальным предпринимателем понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из системного толкования приведенных положений действующего налогового законодательства, судебная коллегия полагает, что у налогового органа имелись достаточные основания для проведения проверки и уточнения вопросов правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 2013 по 2015 год, поскольку только в ходе проведения проверки представляется возможным при условии полного и всестороннего анализа фактической деятельности налогоплательщика принять решение о том, подпадает ли его деятельность под определение статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца, что приобретая объекты недвижимости, он действовал исключительно как физическое лицо, судебная коллегия учитывает, что само по себе отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации Варенцова В.В, не свидетельствует о неосуществлении им предпринимательской деятельности в конкретный период и отсутствия дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания приобретения права собственности.

При этом право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются.

Таким образом, право собственности на объекты недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, отсутствие у Варенцова В.В. статуса индивидуального предпринимателя не может рассматриваться в качестве определяющего фактора при решении исследуемого вопроса.

Положения глав 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность собственника распоряжаться своим имуществом в виде его продажи, либо сдачи в аренду. При этом собственник имущества волен им распоряжаться как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск и быть направленной на систематическое получение прибыли.

Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований по размеру. Также судом правомерно не приняты во внимание доводы Варенцова В.В. о праве на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Проверив предложенный налоговым органом расчет сумм налога, подлежащего удержанию, судебная коллегия находит его арифметически правильным и обоснованным по праву.

При этом учитывает, что заявителем не представлено доказательств ошибочности произведенного расчета, доводов о математических неточностях суду представлено не было.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса налогоплательщику начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из установленных штрафных санкций и пени в отношении налогоплательщиков не исполнивших, а равно несвоевременно исполнивших налоговые обязательства, судебная коллегия полагает, что решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности в виде начисления пени, штрафов правомерно и обосновано.

Расчет начисленных сумм по размеру административный истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявителя об оспаривании решения МИФНС N11 по Санкт-Петербургу от 29 декабря 2016 года N19-04/25669 о привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в части удовлетворенных требований решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исходя из закрепленного в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

б) указанных в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по административному делу или оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда в части удовлетворенных требований, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: