Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33а-13968/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года административное дело N2а-4630/2017 по апелляционной жалобе Бозорова С. Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Бозорова С. Р. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Кабановой А.И, действующей на основании доверенности от 05 января 2018 сроком по 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бозоров С. Р. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований Бозоров С.Р. указал, что является гражданином Республики Узбекистан, с мая 2015 года по август 2017 года законно проживал на территории Российской Федерации; в октябре 2017 года ему было отказано во въезде в Российскую Федерацию на основании того, что ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него принято решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, при этом решение ему не вручалось. По мнению административного истца, принятое в отношении него решение нарушает его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в том числе право на свободу передвижения и право на осуществление трудовой деятельности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.47-52).

В апелляционной жалобе Бозоров С.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что принятое ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение является несоразмерным наказанием за совершенные им правонарушения (л.д.54-56).

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в административном иске и апелляционной жалобе, по электронной почте и через представителя.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Бозоров С. Р, "дата" года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, с 2007 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности (л.д.7-9,19-32).

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 марта 2017 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Бозорову С.Р. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до 20 марта 2020 года в связи с его привлечением к административной ответственности два раза в течение трех лет (л.д.17).

Отказывая Бозорову С.Р. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичного интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и на представленных при разрешении дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в Российскую Федерацию в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Бозорова С.Р. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением Административной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года N17/07/003598-1 Бозоров С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", выразившееся в том, что он 11 января 2017 года в ночное время нарушал тишину и покой граждан, используя звуковоспроизводящее устройство; Бозорову С.Р. назначен штраф в размере 500 рублей (л.д.36-37).

Постановлением Административной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года N17/07/003597-1 Бозоров С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", выразившееся в том, что он 11 января 2017 года в ночное время громко кричал, тем самым нарушал тишину и покой граждан; Бозорову С.Р. назначен штраф в размере 500 рублей (л.д.86-39).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Бозоров С.Р. не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Изложенные в постановлениях сведения подтверждаются протоколом об административном правонарушении АП N003383 от 6 февраля 2017 года, протоколом об административном правонарушении АП N003046 от 6 февраля 2017 года и объяснениями Бозорова С.А.

Административное правонарушение совершено Бозоровым С.А. в области общественного порядка, общественной безопасности и общественной нравственности.

Объяснения Бозорова С.А. об обстоятельствах совершения административных правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Из материалов дела следует, что Бозоров С.Р. с 2007 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и соответственно был осведомлен о правилах поведения, действующих в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что истец нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Таких обстоятельств Бозоровым С.Р. не указано и доказательств этому не представлено, как и не представлено доказательств оплаты назначенного ему штрафа.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 28 марта 2017 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, носит временный характер.

Также судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бозорова С. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: