Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-14079/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года административное дело N2а-2041/18, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Ивановой Е. Ю. на определение суда от 5 апреля 2018 года об исправлении описок, а также апелляционной жалобой Ивановой Е. Ю. на решение суда от 22 марта 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт - Петербургу к Ивановой Е. Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций, и встречному административному иску Ивановой Е. Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу о признании утратившей право принудительного взыскания в связи с истечением установленного срока взыскания, о признании задолженности безнадежной ко взысканию и ее списании, исключении записи с лицевого счета налогоплательщика.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 Санкт-Петербурга - Гудковой Е.В, представителей административного ответчика Ивановой Е.Ю. - Осипова А.Е, Степановой А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N24 по Санкт - Петербургу (далее - МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Ивановой Е.Ю, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила взыскать пени в размере 114 536 рублей 88 копеек, штраф в размере 82 204 рублей, а всего - 196 740 рублей 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства Ивановой Е.Ю. заявлены встречные требования о признании МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу утратившей право на принудительное взыскание в связи с истечением установленного срока взыскания, а также о признании задолженности безнадежной ко взысканию и ее списанию, исключении записи с лицевого счета налогоплательщика.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2018 года отказано в удовлетворении встречного иска Ивановой Е.Ю, требования МИФНС России N24 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с Ивановой Е.Ю. взыскана задолженность по оплате налога на добавленную стоимость в размере 502 132 рублей, задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 114 536 рублей 88 копеек, штраф в размере 82 204 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 188 рублей 73 копеек.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года в резолютивной части приведенного решения суда исправлена описка, явная арифметическая ошибка, в виде взыскиваемой суммы, ко взысканию с Ивановой Е.Ю. указана задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 114 536 рублей 88 копеек, штраф в размере 82 204 рубля, государственной пошлины в размере 5 134 рублей 82 копеек.

Полагая названные судебные акты незаконными, Иванова Е.Ю. подала на них апелляционную и частную жалобы, в которых просит об их отмене, полагая их вынесенными при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, административный истец по встречному иску не явилась, извещена судом заблаговременно (21 июня 2018 года) и надлежащим образом (телефонограммой лично) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, представление своих интересов доверила представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся Ивановой Е.Ю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года Иванова Е.Ю. арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Договор аренды от 11 мая 2000 года N 07-А000072 заключен с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В период с 16 мая 2016 года по 14 июля 2016 года МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. По результатам проверки составлен акт проверки N 07/11/86э от 14 сентября 2016 года. Согласно указанному акту, по результатам проверки в части уплачиваемых агентами налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, установлена неуплата НДС с арендной платой как налоговым агентом: за 2013 год - 156 188 рублей, за 2014 год - 167 124 рубля, за 2015 год - 178 820 рублей.

2 ноября 2016 года по результатам рассмотрения указанного акта и возражений Ивановой Е.Ю. начальником МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу вынесено решение N 07/16/30э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 82 204 рублей за неуплату сумм налога, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 800 рублей за непредставление документов, предложено уплатить недоимку по НДС с арендных платежей в сумме 502 132 рубля, пени с неуплаченного НДС в сумме 114 536 рублей 88 копеек.

25 ноября 2016 года указанное решение обжаловано Ивановой Е.Ю. в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 8 февраля 2017 года N 16-13/06288 решение N 07/16/30э оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решение налогового органа от 2 ноября 2016 года N 07/16/30э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено Ивановой Е.Ю. в судебном порядке.

Решением Невского районного суда от 30 июня 2017 года по делу N... были удовлетворены требования Ивановой Е.Ю. к начальнику МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 2 ноября 2016 года N 07/16/30э.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 года отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения начальника МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 2 ноября 2016 года N 07/16/30э в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неудержании и в неперечислении в федеральный бюджет НДС за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года в общей сумме 502 132 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела административный истец изменил сумму исковых требований в связи с уплатой Ивановой Е.Ю. недоимки по налогу. В настоящий момент неуплаченная сумма НДС перечислена в бюджет, в связи с чем, о ее взыскании налоговый орган не просит.

Оценивая доводы встречного административного иска, суд пришел к выводу, что поскольку возможность взыскания недоимки в настоящем случае не утрачена, срок принудительного взыскания не истек, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу утратившей право на принудительное взыскание в связи с истечением установленного срока взыскания, о признании задолженности безнадежной ко взысканию и ее списанию, исключении записи с лицевого счета налогоплательщика надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правомерность требований налоговой инспекции о взыскании НДС за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года в общей сумме 502 132 рублей была подтверждена судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 31 октября 2017 года по делу N...

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы Ивановой Е.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что встречные требования Ивановой Е.Ю. о признании налогового органа утратившим право принудительного взыскания сумм недоимки и штрафов в связи с истечением установленного срока для взыскания, в связи с чем наличия основания для признания суммы ко взысканию безнадежной, направлены на оспаривания как самого решения по делу N.., так и установленных в ходе его рассмотрения обстоятельств.

Разрешая требования, заявленные налоговым органом о взыскании штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств уплаты обязательных платежей и санкций, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ивановой Е.Ю. пени по НДС в размере 114 536 рублей 88 копеек и штрафа в размере 82 204 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ивановой Е.Ю. суммы пеней и штрафа, вместе с тем, применительно к положениям статей 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы исходя из следующего.

Так, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от 10 апреля 2012 года по делу N... признаны незаконными Решение N 32/02-17 от 31 марта 2011 года заместителя начальника МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу о привлечении нотариуса Ивановой Е.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование N 1662 об уплате налога, сбора пени, штрафа, вынесенное на основании Решения N 32/02-17 от 31 марта 2011 года.

Несмотря на то, что в указанном споре предметом рассмотрения являлся иной налоговый период и в данном случае вынесенный по нему судебный акт не будет иметь преюдициального значения к существу рассматриваемых требований, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приведенные в нем выводы суда могли послужить основанием для заблуждения налогоплательщика Ивановой Е.Ю. относительно её налоговых обязательств по уплате отыскиваемых сумм НДС.

В силу положений части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Часть 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения требуемых ко взысканию сумм санкций на 50%.

Таким образом, с Ивановой Е.Ю. подлежат взыскания пени в размере 57 268 рублей 44 копейки, штраф в размере 41 102 рубля, всего - 98 370 рублей 44 копейки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что с ответчика в счет уплаты санкций по обязательным платежам подлежит взысканию сумма, равная 98 370 рублей 44 копейки, то в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в счет бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 151 рублей 11 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.Ю, что решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу N16-13/62039 об отсутствии у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу оснований для обращения в суд в виду пропуска установленного срока для взыскания задолженности в судебном порядке, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют для суда ни преюдициального значения и ни обязательного характера, при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию, также по причине пропуска налоговым органом срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2017 года в адрес Ивановой Е.Ю. было направлено требование N1142 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, сформированное по состоянию на 27 февраля 2017 года на основании решения налогового органа от 2 ноября 2016 года N07/16/30э, с необходимостью его опалы в срок до 20 марта 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Сведений о том, когда налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций материалы дела не содержат.

Однако, приказ о взыскании с Ивановой Е.Ю. недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 502 132 рублей, пени - 114 536 рублей 88 копеек, штрафа - 82 204 рублей, вынесен мировым судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга 3 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В силу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ изложенных правовых норм в их совокупности с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, с учетом наличия ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока, которое было удовлетворено мировым судьей, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что административный истец принимал меры ко взысканию задолженности с Ивановой Е.Ю.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Судебный приказ от 3 ноября 2017 года был отменен определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга 16 ноября 2017 года. Сведений о его направлении в налоговый орган материалы дела не содержат.

Однако рассматриваемый административный иск был получен Невским районным судом Санкт-Петербурга 26 декабря 2017 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с восстановлением мировым судьей срока для обращения в суд за выдачей судебного приказа, Иванова Е.Ю. имела возможность изложить приведенные ею доводы в жалобе, поданной в порядке части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса, однако распорядилась предоставленными правами по своему личному усмотрению, обратившись к мировому судье с возражениями против исполнения, вынесенного в отношении нее приказа.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела решения Управления Федеральной налоговой службы N16-13/62039 от 31 октября 2017 года, а также копии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 мировому судье о пропуске срока подачи заявления о вынесении судебного приказа не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку предоставленное законодателем право на приобщение по делу доказательств не свидетельствует о наличии у суда безусловного основания для приобщения всех без исключения документов, представляемых лицами, участвующими в деле.

Вопрос о возможности приобщения к материалам дела тех или иных доказательств разрешается суда исходя из положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из его фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вопрос о возможности приобщении представляемых стороной административного ответчика названных документов, был поставлен судом на обсуждение в судебном заседании 15 февраля 2018 года, разрешен судом в установленном порядке, определение было вынесено и оглашено судом без удаления в совещательную комнату.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы административного истца, что исправленная судом в решении от 22 марта 2018 года описка, явная арифметическая ошибка таковыми не являются и свидетельствуют об изменении содержания принятого судом решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы частной жалобы, что в материалах дела отсутствует заявление лица, участвующего в деле, на основании которого был рассмотрен вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки, не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, приведенные положения части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержат прямое указание, на наличие у суда, вынесшего судебный акт, права исправить в нем допущенные описки, явные арифметические ошибки, как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по своей собственной инициативе, что и было сделано в рассматриваемом споре.

Кроме того, оценивая доводы частной жалобы о несогласии с определением суда от 5 апреля 2018 года об исправлении описки, явной арифметической ошибки, судебная коллегия учитывает, что судом в соответствии с уточненными требованиями административного иска была значительно уменьшена сумма, подлежащая взысканию с Ивановой Е.Ю, в связи с чем, нельзя прийти к выводу, что оспариваемый судебный акт привел к нарушению ее прав.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 5 апреля 2018 года об исправлении описки, явной арифметической ошибки в решении суда от 22 марта 2018 года, является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года (с учетом определения суда от 5 апреля 2018 года об исправлении описки) изменить в части размера взысканной суммы штрафа и пени.

Взыскать с Ивановой Е. Ю. задолженность по пени в размере 57 268 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 44 копейки, задолженность по штрафу в размере 41 102 (сорок одна тысяча сто два) рубля, а всего - 98 370 (девяносто восемь тысяч триста семьдесят) рублей 44 копейки.

Взыскать с Ивановой Е. Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 151 (три тысячи сто пятьдесят один рубль) 11 копеек.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года (с учетом определения суда от 5 апреля 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: