Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33а-14513/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2018 года гражданское дело N 2а-2742/2018 по апелляционной жалобе Ал-Хайб А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по исковому заявлению Ал-Хайб А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу, Федеральной Налоговой службе Российской Федерации о взыскании излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя истца Ал-Хайб А.С. - Пузиковой Л.А, представителя ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу Меликовой А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2017 года Ал-Хайб А.С. обратился к мировому судье судебного участка N128 Санкт - Петербурга с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N28 по Санкт - Петербургу) о взыскании излишне уплаченного налога, указав в обоснование иска, что 20 февраля 2014 года узнал об излишне уплаченном им транспортным налоге в размере 39 657 рублей 28 копеек.

Уточнив заявленные требования, истец также просил взыскать государственную пошлину в размере 1 390 рублей.

Определением мирового судьи от 1 ноября 2017 года на основании ходатайства административного ответчика дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Московского районного суда от 15 января 2018 года было отказано в удовлетворении частной жалобы истца на определение мирового судьи от 1 ноября 2017 года. Дело принято к производству районного суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 21 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ал-Хайб А.С, представитель ответчика - Федеральной налоговой службы России, представитель заинтересованного лица Министерства Финансов Российской Федерации не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке статей 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения спора суд счел возможным применить к данным правоотношениям положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и передать дело для рассмотрения в Московский районный суд Санкт - Петербурга.

Вместе с тем, данный вывод суда является неверным, в связи с чем до рассмотрения спора по существу судебная коллегия, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено разделение (специализация) федеральных судей судов общей юрисдикции по отраслям права, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящий спор исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского процессуального законодательства, так как спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2011 года Ал-Хайб А.С. произвел оплату транспортного налога за 2010 год в сумме 45 787 рублей 50 копеек.

Извещением налогового органа от 20 февраля 2014 года N 1054 истец уведомлен о том, что при проведении сверки расчетов в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога - транспортного налога с физических лиц - в сумме 39 657 рублей 28 копеек.

17 сентября 2014 года Ал-Хайб А.С. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Данное заявление получено Инспекцией 18 сентября 2014 года.

В ответ на заявление в адрес налогоплательщика направлено решение от 25 сентября 2014 года N 488 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине пропуска трехлетнего срока для возврата налога.

16 сентября 2015 года истец обратился в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу 8 октября 2015 года N 1461 отказано в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с тем, что заявление на зачет переплаты подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога и возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что с момента внесения отыскиваемых денежных средств прошло три года, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа обязанности возвратить требуемые истцом денежных средств. Кроме того, истцом пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они постановлены при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета доказательств, представленных при рассмотрении спора, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

На основании части 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу части 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

При этом указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, в порядке гражданского судопроизводств.

Так, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для возврата налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае, в отсутствие в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом судебная коллегия учитывает, что на порядок исчисление и необходимость применения данного срока в рассматриваемых правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21 июня 2001 года N 173-О, от 3 июля 2008 года N 630-О-П).

Из материалов дела следует, что истец об имеющейся у него переплате узнал только 20 февраля 2014 года, получив уведомление от 14 февраля 2014 года. Налоговый орган отыскиваемую налогоплательщиком сумму в досудебном порядке не вернул.

Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении спора не представлено.

Исковое заявление о взыскании суммы поступило к мировому судьей 20 февраля 2017 года, то есть Ал-Хайб А.С. подал исковое заявление в пределах трехлетнего срока после того, как он узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку стороны о размере взыскиваемой суммы не спорят, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания ее в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе во взыскании излишне уплаченного налога, и государственной пошлины не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу в пользу Ал-Хайб А.С, "дата" года рождения, уроженца "адрес", в счет возврата излишне уплаченного налога сумму в размере 39 657 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 28 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1390 рублей.

Председательствующий:

Судьи: