Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33а-14534/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года административное дело N2а-4012/17 по апелляционным жалобам Б. И, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Евтушенко А. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Б. И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Евтушенко А. С, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Болотному С. Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу о признании незаконными действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Болотного С.Н. - Власовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брикалова И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменений заявленных требований, просила:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. от 22 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства N... -ИП от 20 февраля 2013 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. в период с 9 июня 2016 года по настоящее время, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N... -ИП от 20 февраля 2013 года;

- признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Болотного С.Н. в период с 9 июня 2016 года по настоящее время, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства в отношении Нарышкиной (Богдановой) М.В.;

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила:

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. направить в адрес Брикаловой И. копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные листы;

- обязать начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Болотного С.Н. осуществлять надлежащий контроль за ведением исполнительных производств в отношении Богданова Н.А.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2017 года административный иск удовлетворен в части.

Постановленным решением суда признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Евтушенко А.С. от 22 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства N... -ИП от 20 февраля 2013 года в отношении должника Нарышкиной М.В.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Полагая приведенное решение суда незаконным, постановленным с неправильным применением норм процессуального и материального права, административный истец в апелляционной жалобы ссылался на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик в апелляционной жалобе полагал решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований, как постановленное при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Брикалова И, административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Евтушенко А.С, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Болотный С.Н, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - Нарышкина М.В, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2013 года по делу N... о принятии мер по обеспечению иска, был выдан исполнительный лист серии ВС N... о наложении ареста на имущество, принадлежащее Б.М.М, Б.М.В, В.В.В. в чем бы это имущество не заключалось, в пределах исковых требований Брикаловой И. имущественного характера на сумму 32 620 157 рублей 24 копейки, до разрешения спора судом.

На основании приведенного исполнительного листа, постановлением судебного пристава - исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 20 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Б.М.В.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20 февраля 2013 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Также судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в более 50 различных банковских организаций, а также регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также наличия арендуемых банковских ячеек.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 2 апреля 2013 года установлен запрет на проведение в отсутствие судебного пристава - исполнителя операций по вскрытию выявленных сейфовых ячеек должника.

Также, постановлениями судебного пристава - исполнителя от 2, 9 и 25 апреля 2013 года наложен арест на выявленные денежные средства должника Б.М.В.ов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 октября 2015 года исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу.

Постановлением от 28 октября 2015 года переданное исполнительное производство принято Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу с присвоением ему порядкового номера N... -ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22 декабря 2016 года исполнительное производство N... -ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением.

Полагая приведенное постановление незаконным, Брикалова И. в обоснование иска ссылалась на то, что судебным приставом - исполнителем в период с возбуждения исполнительного производства до его окончания не наложен арест на все имеющееся у должника имущество, кроме того не объявлен исполнительный розыск как должника, так и принадлежащего ей имущества, при том, что установленная сумма задолженности взыскателем по исполнительному производству не получена. Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не была направлена.

Разрешая заявленные требования, суд, согласившись с доводами истца в части указания на бездействия судебного пристава - исполнителя по установлению места нахождения имущества должника, пришел к выводу о преждевременности вывода судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2016 года в отношении должника Б.М.В.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства 14 июня 2017 года, а с исковыми требованиями обратился в суд 29 августа 2017 года, то стороной истца пропущен установленный законом процессуальный срок для оспаривания действий должностного лица без уважительных причин, основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом при рассмотрении требований в этой части неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводом суда о пропуске административным истцом срока на предъявление иска в остальной части требований в суд без уважительных причин.

Так, из материалов дела следует, что исполнительное производство N... -ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС N.., выданного на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска до разрешения спора судом по гражданскому делу N... ( N... ) по иску Брикаловой И. к Б.М.М.о, Б.М.В, В.В.В. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от 11 ноября 2011 года в размере 27 350 000 рублей, процентов по договору займа в размере 3 878 727 рублей 10 копеек, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 695 715 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 715 рублей 62 копейки.

Названный спор разрешен по существу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2014 года, которым в пользу Брикаловой И. с Б.М.М.о, Б.М.В, В.В.В. солидарно взыскана сумма долга в размере 27 350 000 рублей, проценты по договору займа 3 878 727 рублей 10 копеек, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, в остальной части отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2014 года в пользу Брикаловой И. с Б.М.М.о, В.В.В, Б.М.В. в равных долях взысканы расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей. В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, постановлениями судебного пристава - исполнителя были возбуждены исполнительные производства:

- N... -ИП от 27 января 2015 года в отношении должника Б.М.М.о, предмет исполнения взыскание с Б.М.М.о, В.В.В, Б.М.В. солидарно в пользу Брикаловой И. задолженности в размере 31 328 727 рублей 10 копеек;

- N... -ИП ( N... -ИП) от 30 июля 2015 года в отношении должника Б.М.В, предмет исполнения - взыскание с Б.М.М.о, В.В.В, Б.М.В. солидарно в пользу Брикаловой И. задолженности в размере 31 328 727 рублей 10 копеек;

- N... -ИП ( N... -ИП) от 30 июля 2015 года в отношении должника В.В.В, предмет исполнения - взыскание с Б.М.М.о, В.В.В, Б.М.В. солидарно в пользу Брикаловой И. задолженности в размере 31 328 727 рублей 10 копеек;

- N... -ИП от 29 июля 2015 года о взыскании с Б.М.М.о. в пользу Брикаловой И. задолженности в размере 18 000 рублей;

- N... -ИП от 27 июля 2015 года о взыскании с В.В.В. в пользу Брикаловой И. задолженности в размере 18 000 рублей;

- N... -ИП от 27 июля 2015 года о взыскании с Б.М.В. в пользу Брикаловой И. задолженность в размере 18 000 рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что поскольку исполнительный лист серии ВС N.., на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство N... -ИП содержит четкое указание о совершении исполнительных действий до разрешения спора судом, решение по делу вступило в законную силу, исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, предъявлены к исполнению и на их основании возбуждены исполнительные производства, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 22 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в части удовлетворения заявленных Брикаловой И. требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 22 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства N... -ИП от 20 февраля 2013 года, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В удовлетворении административных исковых требований Брикаловой И. надлежит отказать в полном объеме по приведенным выше основаниям.

В остальной части решение суда отвечает требованиям норм материального и процессуального права.

Так, согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска 9часть 8).

Несогласие стороны административного истца с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на предъявление административного иска в части требований, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, Брикалова И. осуществляет свои права взыскателя по исполнительному производству через представителей (начиная с даты подачи 20 февраля 2013 года заявления о возбуждении исполнительного производства). Представителем истца при подаче как ходатайства о восстановлении срока в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобы не сообщено конкретных фактов, когда обстоятельства проживания Брикаловой И. за пределами Российской Федерации препятствовали реализации её прав в лице представителей в рассматриваемом исполнительном производстве.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2017 года в части удовлетворенных требований отменить.

Отказать Брикаловой И. в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Евтушенко А. С. от 22 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства N... -ИП от 20 февраля 2013 года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: