Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33а-14587/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года административное дело N2а-3316/17 по апелляционной жалобе Брикаловой И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Брикаловой И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Евтушенко А. С, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Болотному С. Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу о признании незаконными действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Болотного С.Н. - Власовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 мая 2017 года Брикалова И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Евтушенко А.С. в период с 4 мая 2017 года по настоящее время, выразившееся в непредоставлении возможности Брикаловой И. в лице представителя Бобкова А.В. ознакомиться в полном объеме с материалами исполнительных производств N... -ИП от 22 января 2015 года и снять копии.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года принят уточненный в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск, в котором Брикалова И. просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Евтушенко А.С. в период с 23 декабря 2016 года по настоящее время, выразившееся в ненадлежащем оформлении материалов исполнительного производства N... -ИП от 22 января 2015 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Евтушенко А.С. в период с 4 мая 2017 года по настоящее время, выразившееся в непредоставлении возможности Брикаловой И. в лице представителя Бобкова А.В. ознакомиться в полном объеме с материалами исполнительного производства N... -ИП от 22 января 2015 года и снять копии;

- признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительных производств от 2 мая 2017 года;

- признать бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - старшего судебного пристава Болотного С.Н. в период с 9 июня 2016 года по настоящее время, по неосуществлению надлежащего контроля за ведением исполнительных производств в отношении Богданова Н.А.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Евтушенко А.С. надлежащим образом оформить материалы исполнительных производств N... -ИП от 22 января 2015 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Евтушенко А.С. предоставить в полном объеме Брикаловой И. материалы исполнительного производства N... -ИП от 22 января 2015 года и снятия копий;

- обязать начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу ? старшего судебного пристава Болотного С.Н. осуществлять надлежащий контроль за ведением исполнительных производств в отношении Богданова Н.А.

Одновременно с уточнением административного иска административным истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявленных Брикаловой И. требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Брикалова И, административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Евтушенко А.С, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Болотный С.Н, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - Богланов Н.А, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Мельниковым С.А. от 22 января 2015 года, на основании исполнительного листа ВС N... от 29 декабря 2014, выданного Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскании с Богданова Н.А. в пользу Брикаловой И. задолженности в размере 13 787 500 рублей (т.1 л.д. 41). Впоследствии исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, стало иметь N... -ИП

Из поданного административного иска следует, что Бобков А.В, являясь представителем взыскателя по названному исполнительному производству, обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, с целью ознакомления с исполнительным производством.

Однако 4 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Евтушенко А.С. в ознакомлении было отказано.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, причиной отказа в предоставлении исполнительного производства послужило представление Бобковым А.В. доверенности, содержащей неверное указание фамилии взыскателя, а именно Брыкалова И, вместо Брикалова И.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку административным истцом пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить этот срок, истцом не представлено, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданам оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд 24 мая 2017 года, Брикалова И. связывала нарушение своих прав с отказом судебного пристава - исполнителя в ознакомлении ее представителя с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, из доводов административного иска следует, что о нарушении данного права стороне административного истца стало известно еще 4 мая 2017 года, в связи с чем обращение в суд 24 мая 2017 года уже последовало с нарушением установленного срока.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что уточнив заявленные требования, Брикалова И. в измененном иске ссылалась на нарушение ее прав ненадлежащим оформлением спорного исполнительного производства, что привело к утрате документов, и что сводное исполнительное производство не представлено в полном объеме.

Вместе с тем, из уточненного административного иска следует, что о нарушении своих прав стороне административного истца стало известно 14 июня 2017 года, после ознакомления с материалами спорного исполнительного производства, однако соответствующие требования были представлены в суд только 10 июля 2017 года.

Однако к производству суда они были приняты только 29 августа 2017 года, в связи с несоответствием административного иска положениям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае, можно прийти к выводу, что уточненный иск с рассматриваемыми требованиями принят к производству суда 14 июня 2017 года, то есть со значительным пропуском, установленного действующим законодательством срока.

Обосновывая причины пропуска срока, стороной административного истца указано на то, что Брикалова И. проживает на территории иного государства, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд.

Вместе с тем, указанный довод не может быть в качестве доказательства наличия уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку проживание административного истца на территории иного государства, само по себе не свидетельствует о наличии у административного истца основания для продления сколь угодно долго срока для формулирования требований административного иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что интересы Брикаловой И. на территории Российской Федерации представляют Тулина Н.Н. и действующий в порядке передоверия полномочий - Бобков А.В.

Также судебная коллегия учитывает, что именно Бобкову А.В. было отказано в ознакомлении с материалами спорного исполнительного производства и именно Бобковым А.В, действующим в интересах Брикаловой И, подан и подписан как первоначальный, так и уточненный административный иск.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные Кодексом административного судопроизводства специальные сроки, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске стороной административного истца срока для обращения в суд без уважительных причин.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: