Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33а-16127/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2018 года апелляционную жалобу Белинской А. З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по административному делу N 2а-989/18 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу к Белинской А. З. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N9) обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском к Белинской А.З, в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 9 373 рублей, пени по транспортному налогу в размере 905 рублей 90 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Решением постановлено взыскать с Белинской А.З. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу и пени в сумме 9 863 рубля 10 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 411 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - МИФНС N9 по Санкт - Петербургу, административный ответчик - Белинская А.З. не явились, извещены судом заблаговременно (6 июля 2018 года) и надлежащим образом (административный истец - факсимильной связью, административный ответчик - телефонограммой лично) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, административный истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2015 года административному ответчику принадлежали на праве собственности объекты налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Белинской А.З. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Белинской А.З. суммы задолженности по оплате транспортного налога и пени, вместе с тем, не может согласиться с установленным судом периодом владения спорным предметом налогообложения, следовательно, и с отыскиваемой суммой.

Так, из материалов дела следует, что налоговым уведомлением N99841087 от 5 августа 2016 года произведен расчет транспортного налога в размере 9 373 рубля, исходя из наличия в 2015 году у Белинской А.З. следующего имущества:

- "... ", (12/12);

- "... ", (4/12).

Кроме того, названное уведомление содержит расчет налога на имущество физических лиц за 2015 год.

Налог на имущество был оплачен Белинской А.З. в установленный налоговым органом срок (до 1 декабря 2016 года).

22 декабря 2016 года Белинской А.З. выставлено требование N7652 об уплате недоимки по налогу, пени со сроком уплаты до 24 января 2017 года в отношении транспортного налога - 9 373 рубля, и пени на него - 62 рубля 49 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт - Петербурга от 7 июля 2017 года на основании возражений ответчика отменен судебный приказ от 6 июня 2017 года N... о взыскании с Белинской А.З. задолженности по налогу в сумме 9 478 рублей 36 копеек в пользу МИФНС N9 по Санкт - Петербургу, а также государственной пошлины в доход Санкт - Петербурга в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N99841084, требования об уплате налога N7652 судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно произведен расчет имеющейся у налогоплательщика задолженности по оплате обязательных платежей и санкции.

Представленные Белинской А.З. в материалы дела доказательства оплаты обязательных платежей по требованию налогового органа, подтверждающие, по мнению ответчика, отсутствие отыскиваемой задолженности за 2015 год, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку представленный чек-ордер от 12 мая 2015 года подтверждает произведенную оплату по налоговому уведомлению за 2014 года, не являющуюся предметом настоящего судебного исследования.

Оценивая доводы Белинской А.З, что автомобиль "... " выбыл из фактического ее владения в 2014 году, поскольку был помещен на штраф-стоянку, с запретом производить регистрационные действия, и изъятием правоустанавливающих документов, включая ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства в УГИБДД, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В материалы дела стороной административного ответчика был представлен акт описи и ареста имущества должника от 25 июня 2014 года, с которым Белинская А.З. связывает прекращение обязанности по оплате транспортного налога.

Вместе с тем, из названного акта следует, что арестованное имущество (автомобиль "... " изъят не был, передан на ответственное хранение К.А.З.

Согласно представленному свидетельству о перемене имени, 21 ноября 2014 года К.А.З. сменила фамилию на Белинскую А.З.

Согласно акту передачи арестованного имущества, указанное транспортное средство было передано на реализацию в специализированную организацию ООО "АС-Автоматика" на основании поручения ГУ Росимущества в Ленинградской области N03-02-176 от 16 июля 2015 года.

По результатам проведенных торгов, 2 сентября 2015 года был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому передача приобретенного транспортного средства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи.

Акт приема-передачи был составлен 9 октября 2015 года.

Как следует из системного толкования положений статей 69, 80, 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой и начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю.

При этом арест имущества должника в исполнительном производстве выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав должника по распоряжению принадлежащим им имуществом. Одновременно и изъятие имущества не означает прекращение права собственности должника на арестованное имущество, а означает лишь ограничение полномочий собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, позиция административного ответчика о прекращении права собственности в момент изъятия у нее в 2014 году автотранспортного средства основана на неверном толковании норм права, в рассматриваемом случае право собственности должника на автотранспортное средство сохраняется до момента его реализации, то есть до перехода права собственности к покупателю.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2015-О, Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и в рассматриваемом случае не служит основанием для вывода о наличии основания для возложения обязанности по оплате налоговых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в решении от 10 октября 2003 года N ГКПИ2003-635, в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее возникновение права собственности у приобретателя вещи с момента ее передачи.

В силу положений части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на право судебных приставов распоряжаться имуществом должника, право собственности сохраняется за должником только до момента передачи имущества покупателю, поскольку у должника по исполнительному производству отсутствует возможность повлиять на покупателя арестованного имущества с целью снятия его с регистрационного учета.

Поскольку из представленного в материалы дела акта приема-передачи следует, что спорное транспортное средство было передано покупателю только 9 октября 2015 года, то ранее указанной даты нельзя говорить, что с Белинской А.З. была снята обязанность по оплате транспортного налога.

Согласно положениям пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и т.д.) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Применительно к указанным положениям налогового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный налоговым органом расчет транспортного налога за 2015 года по транспортному средству - "... ", не может быть признан обоснованным и подлежит изменению, исходя из расчета, где значениям соответствуют налоговая база/ставка*налога/период*нахождения в собственности по отношению к количеству месяцев владения в году 9/12, что составляет 159*50/12*9=5 962 рубля 50 копеек.

Кроме того, выставление требования об уплате налога (сбора) является мерой принудительного характера, так как в силу положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговой инспекции предоставлено право на взыскание недоимки и пени в судебном порядке.

При этом, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Анализа приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что размер взыскиваемых судом сумм пени должен учитывать суммы, указанные в требовании об уплате налога.

Таким образом, поскольку административный истец связывает окончание периода исчисления пеней с датой обращения в суд с рассматриваемым иском, то пени подлежат расчету исходя из имеющейся у ответчика задолженности по оплате транспортного налога за период со 2 декабря 2016 года по 14 ноября 2017 года (348 дней), то есть с даты окончания срока предоставленного налоговым органом для добровольной оплаты обязательных платежей, указанной в налоговом уведомление N99841087 по дату направления административного иска в суд.

Следовательно, общая сумма пени по транспортному налогу за 2015 года составляет 706 рублей 79 копеек, исходя из расчета, где значениям соответствуют - недоимка для пени (за оба транспортных средства) *ставка рефинансирования*количество дней, что соответствует: (5 962 рублей 50 копеек + 1 423 рубля 00 копеек) * 0,000275 * 348 = 706 рублей 79 копеек.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, а также представленных в ходе рассмотрения спора доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 7 385 рублей 50 копеек и пени в размере 706 рублей 79 копеек, в общей сумме - 8 092 рубля 29 копеек.

Кроме того, согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что с ответчика в счет уплаты недоимки по транспортному налогу и пени подлежит взысканию сумма, равная 8 092 рублей 29 копеек, то в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 копеек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, что Белинская А.З. не была уведомлена налоговом органом о наличии у нее обязанности оплатить транспортный налог за 2015 года, ранее ознакомления с материалами настоящего дела, поскольку названное уведомление ей не направлялось, судебная коллегия учитывает, что налоговое уведомление N99841087 от 5 августа 2016 года помимо расчета транспортного налога, содержит также расчет налога на имущество физических лиц, уплаченного Белинской А.З. в установленный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года изменить в части размера взысканных сумм налога, пени и государственной пошлины.

Взыскать с Белинской А. З. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 7 385 (семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 50 копеек, пени на указанную недоимку в размере 706 рублей 79 копеек, а всего - 8 092 (восемь тысяч девяносто два) рубля 29 копеек.

Взыскать с Белинской А. З. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: