Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33а-16141/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2018 года апелляционную жалобу ФГБУ "Автотранспортный комбинат" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года по административному делу N 2а-3113/18 по административному исковому заявлению ФГБУ "Автотранспортный комбинат" к судебному приставу - исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Паршиной Е. Н. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Груздева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Автотранспортный комбинат" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Паршиной Е.Н. от 30 января 2018 года N... об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязав ответчика принять на исполнение исполнительный лист серии ФС N... вместе с определением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2017 года по делу N... и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ФГБУ "Автотранспортный комбинат", административный ответчик - судебный пристав -исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Паршина Е.Н, заинтересованное лицо - О.М.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 5 сентября 2016 года по гражданскому делу N... с П.О.Н. в пользу ФГБУ "Автотранспортный комбинат" в счет возмещения ущерба от дорожнотранспортного происшествия взыскана сумма в размере 71 274 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 338 рублей 22 копейки.

Определением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2017 года удовлетворено заявление представителя ФГБУ "Автотранспортный комбинат" о процессуальном правопреемстве ответчика П.О.Н, умершего 10 ноября 2016 года, на его правопреемника - О.М.В.

25 января 2018 года ФГБУ "Автотранспортный комбинат" обратилось в Красносельский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт - Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист серии ФС N.., а также определение суда от 11 октября 2017 года о замене ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием достаточных сведений о должнике.

Полагая приведенное постановление незаконным, ФГБУ "Автотранспортный комбинат" в административном иске ссылался на наличие в исполнительном листе всех необходимых для возбуждения исполнительного производства сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием к вынесению оспариваемого постановления, судебным приставом - исполнителем установлены верно, при этом после устранения выявленных недостатков взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, в связи с чем, оспариваемое постановление прав истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является по существу верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 части 1 статьи 31, подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Закона.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, направленный в отдел судебных приставов исполнительный лист серии ФС N.., содержит сведения о должнике П.О.Н.

Определение суда от 11 октября 2017 года о замене стороны ответчика в качестве личных данных О.М.В. содержит лишь указания на адрес места регистрации, аналогичные сведения указаны взыскателем и в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, что достаточным для идентификации должника по исполнительному производству является указание его места жительства и их правоотношения с должником по правопреемству, судебная коллегия учитывает, что требования об указании даты и места рождения должника гражданина приведены в подпункте "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства наличия в исполнительном документе сведений о месте жительства должника не порождали для судебного пристава-исполнителя обязанности самостоятельно установить иные сведения о должнике до разрешения вопроса о принятии исполнительного листа к исполнению. При этом, сторона административного истца не лишена возможности сообщить сведения о должнике, необходимые в соответствии с приведенными положениями статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, уклонение взыскателя от указания иных сведений о должнике, кроме его места регистрации лишает судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать личность должника, и свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, что у суда на момент вынесении определения о замене стороны ответчика отсутствовали иных личных данные о правопреемнике, кроме места его регистрации, судебная коллегия учитывает следующее.

Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, отсутствие в судебном акте либо исполнительном листе достаточного количества сведений о должнике может быть преодолено путем указания взыскателем известных ему личных данных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, что взыскателю не известны иные данные правопреемника, поскольку из определения от 11 октября 2017 года следует, что при разрешении вопроса о замене стороны ответчика участие в деле принимал представитель О.М.В. - Б.А.С, кроме того, в материалы дела было представлено дело, выданное нотариусом по принятию наследства, открывшегося после смерти П.О.Н.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ФГБУ "Автотранспортный комбинат" имеется возможность установить и иные личные данные О.М.В, которые были представлены в материалы дела N... при разрешении вопроса о замене стороны ответчика, позже указав их в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства. Основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30 января 2018 года отсутствуют.

В силу части 3 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, после устранения неполноты сведений о должнике, отраженных в исполнительном документе, административный истец имеет право повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: