Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-16259/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционную жалобу Орлова А. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по административному делу N 2а-2852/18 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу к Орлову А. А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу - Николаевой А.С, административного ответчика - Орлова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N27) о взыскании с Орлова А.А. задолженности по оплате транспортного налога за 2015 год в размере 3 675 рублей, пени в размере 118 рублей 82 копеек. Также в доход бюджета Санкт-Петербурга с Орлова А.А. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2015 года административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога Орловым А.А. исполнена не была. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору и санкции были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 70, пункта 4 статьи 69, статьи 75, статьи 357, пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Санкт - Петербурга "О транспортном налоге", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2016 года Орлову А.А. направлено налоговой уведомление N87803628 от 5 августа 2016 года, содержащее расчет транспортного налога в сумме 3 675 рублей 00 копеек, а также налога на имущество физических лиц на сумму 1 671 рубль 00 копеек, исходя из наличия у Орлова А.А. в 2015 году следующих объектов налогового обложения:

- автомобиль "... ";

- квартиры, по адресу: "адрес".

Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до 1 декабря 2016 года.

Согласно списку направленной корреспонденции N90651, 23 марта 2017 года Орлову А.А. направлено требование N14567 от 9 марта 2017 года об оплате в срок до 18 апреля 2017 года задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 3 675 рублей 00 копеек, а также пени в размере 118 рублей 82 копейки.

Кроме того, названое требование содержит сведения о наличии задолженности за предыдущий период в сумме 23 304 рубля 63 копейки, в том числе по налогам и сборам в сумме 18 375 рублей 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга 10 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ на основании административного заявления налогового органа о взыскании поименованной недоимки.

В связи с поступившими от Орлова А.А. возражениями против его исполнения, судебный приказ от 10 ноября 2017 года отменен определением судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года.

Обжалуя решение суда о взыскании с него поименованных обязательных платежей, Орлов А.А. в рассматриваемой апелляционной жалобе ссылался на пропуск налоговым органом срока обращения в суд. Однако, данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С целью проверки доводов стороны административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, судом апелляционной инстанции было истребовано дело N... о взыскании с Орлова А.А. задолженности по оплате транспортного налога за 2015 год.

Из материалов дела N... следует, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка N... только 7 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного действующим законодательством шестимесячного срока.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В силу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ изложенных правовых норм в их совокупности с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом материалов дела о выдаче судебного приказа, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что административный истец принимал меры ко взысканию задолженности с Орлова А.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела о выдаче судебного приказа содержат ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было удовлетворено мировым судом при вынесении судебного приказа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки обоснованности восстановления срока.

Кроме того, судебная коллегия, проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованном нарушении истцом срока обращения в суд, учитывает, что материалы дела N... не содержат сведений о дате направления мировому судье МИФНС N 27 заявления о вынесении судебного приказа, вместе с тем, содержат сведения о направлении такого заявления в адрес Орлова А.А. 28 сентября 2017 года, то есть в течение шестимесячного срока, с даты оплаты налога, указанной в налогового требования (шестимесячный срок истекал 18 октября 2017 года).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов дела N... следует, что определение от 5 декабря 2017 года об отмене судебного приказа было получено налоговым органом 11 декабря 2017 года.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск МИФНС N27 по Санкт-Петербургу поступил во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 6 марта 2017 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям.

При этом доводы апелляционной жалобы, что основания для восстановления срока при вынесении судебного приказа должны быть безусловно проверены при рассмотрения спора судом в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду отсутствия самого правового института обжалования судебного приказа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат положениям части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налогоплательщиком обязательных платежей и санкций за 2015 год.

При этом, выражая несогласие с обязанностью оплаты обязательных платежей и санкций, своего расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено, представленный расчет налогового органа Орлов А.А. не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы, что суд при рассмотрении спора не исследовал материалы дела, а также не дал возможности ответчику учувствовать в ходе рассмотрения спора и проведении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 16 апреля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, не могут быть положены в основу отмены решения суда, исходя из следующего.

Так, статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязательность аудиопротоколирования судебного заседания и составления его письменного протокола.

Вместе с тем, данная норма установлена в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора был составлен письменный протокол судебного заседания. Сведений о подаче замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что отсутствие аудиопротоколирования не привело к грубому нарушению прав административного ответчика, о каких-либо недостатках протокола судебного заседания суда первой инстанции административный ответчик при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не заявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: