Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-16261/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года административное дело N2а-2954/18 по апелляционной жалобе Кручинина А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Кручинина А. В. к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чубинцу И. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и понуждении возбудить исполнительное производство,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения административного истца - Кручинина А.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чубинца И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кручинин А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чубинцу И.А, в котором, с учетом изменений заявленных требований, просил признать незаконными:

- постановление административного ответчика об окончании исполнительного производства от 14 июля 2017 года;

- постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2017 года N... по исполнительному листу ФС N... от 28 июня 2016 года, выданному Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... о взыскании 1 933 508 рублей 65 копеек.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N... от 28 июня 2016 года, выданному Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... о взыскании с Панькова К.В. 1 483 508 рублей 65 копеек в пользу Кручинина А.В.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 18 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее также - УФССП) своего представителя не направило, заинтересованные лица - Паньков К.В, Каткова Л.И, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 5 августа 2016 года, на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Панькова К.В. в пользу Катковой Л.И. неосновательного обогащения в размере 1 915 730 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 17 778 рублей 65 копеек.

21 марта 2017 года от взыскателя Катковой Л.И. в отдел судебных приставов поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с состоявшейся договоренностью с должником и произведенной в связи с этим оплатой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП Чубинцом И.А. от 30 марта 2017 года исполнительное производство N... -ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП от 14 июля 2017 года отменено постановление от 30 марта 2017 года об окончании исполнительного производства, производство по делу возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП Чубинца И.А. от 14 июля 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 июля 2017 года отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N.., поскольку ранее исполнительное производства возбужденное на его основании было окончено фактическим исполнением.

Полагая незаконными постановления от 14 июля 2017 года и от 17 июля 2017 года, административный истец ссылался на то, что Каткова Л.И. обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку Паньков К.В. частично погасил задолженность, выплатив ей 450 000 рублей и обязавшись ежемесячно выплачивать денежные суммы до полного погашения долга, на условиях прекращения исполнительного производства по заявлению Катковой Л.И. Однако в настоящее время Паньков К.В. от исполнение своих обязательств уклоняется.

Также истец ссылался на то, что постановлением начальника административного ответчика от 14 июля 2017 года старшим судебным приставом Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП установлена неправомерность окончания исполнительного производства, что послужило основанием для его возобновления.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд и что права Кручинина А.В, при отсутствии доказательств соблюдения установленного законом порядка оформления правопреемства, в настоящее время оспариваемыми постановлениями не нарушаются, следовательно, оснований к удовлетворению требований Кручинина А.В. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 121, 122, части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 219, частей 9, 11 статьи 226, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что взыскателем по оконченному исполнительному производству N... -ИП являлась Каткова Л.И. Административный истец Кручинин А.В. был уполномочен действовать в интересах Катковой Л.И, в том числе в рамках исполнительного производства, на основании соответствующее доверенности.

3 августа 2017 года между Кручининым А.В. и Катковой Л.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по спорному исполнительному листу.

По мнению административного истца, наличие названного договора является достаточным основанием для совершения действий в качестве взыскателя по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, предоставляя сторонам по исполнительному производству право передачи своих прав, законодателем предусмотрен определенный порядок, который, как верно указывает суд первой инстанции, соблюден не был.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Катковой Л.И, Кручинина А.В. в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, либо представлении договора от 3 августа 2017 года в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны взыскателя, в связи с чем материалы настоящего дела также не содержат ни соответствующего постановления судебного пристава - исполнителя о разрешении заявленного ходатайства, ни судебного акта о замене стороны исполнительного производства

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что в отсутствие сведений о замене взыскателя по указанному исполнительному листу, нельзя прийти к выводу, что оспариваемые постановления нарушают права административного истца по настоящему делу.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель ссылался на предполагаемое им нарушение своего права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судебная коллегия полагает, что Кручининым А.В. не представлено суду первой инстанции доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями ответчика, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Представленный договор уступки прав требования (цессии) от 3 августа 2017 года сам по себе, в отсутствие необходимого судебного акта, не порождает для Кручинина А.В. прав действовать самостоятельно в качестве взыскателя по спорному исполнительному листу.

При этом судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, учитывает, что выражая несогласие с установленными судом обстоятельствами, Кручинин А.В. на совершение им действий, направленных на изменение его статуса по исполнительному производству, не ссылается.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что пропуск административным истцом срока обращения в суд, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обосновывая причины пропуска установленного срока, Кручинин А.В. ссылался на то, что 4 августа 2017 года, то есть на следующий день после заключения договора уступки права требования (цессии), была подана жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой было отказано постановлением от 11 августа 2017 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец реализовал свое диспозитивное право путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, то материалами дела достоверно подтверждено, что о вынесении оспариваемых постановлений Кручинину А.В. было известно не позднее 4 августа 2017 года, в то время как административное исковое заявление направлено во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга только 7 сентября 207 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что Кручинин А.В. был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, представлено не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок о наличии у административного истца обстоятельств, препятствовавших обращению в суд, выводы суда в данной части истец не оспаривает.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: