Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33а-16372/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года административное дело N 2а-866/18 по апелляционной жалобе Лагуна С. Н, Савко Н. Н.ча, Харина В. В, Катиной Н. Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Лагуна С. Н, Савко Н. Н.ча, Харина В. В, Катиной Н. Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Лагуна С.Н, представителя административных истцов Лагуна С.Н, Савко Н.Н, Харина В.В, Катиной Н.Л. - Перфильевой В.Ю, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу - Сорока Н.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагун С.Н, Савко Н.Н, Харин В.В, Катина Н.Л. обратились в Колпинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменений заявленных требований, просили признать незаконным решение об отказе в учете изменение объекта недвижимости от 2 марта 2018 года N78/18-2410.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда, административные истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагают судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы - Савко Н.Н, Харин В.В, Катина Н.Л. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представление своих интересов доверили представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лагуну С.Н, Савко Н.Н, Харину В.В, Катиной Н.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" (кад. N... ) по 1/5 доли - Савко Н.Н, Харину В.В, Катиной Н.Л. и 2/5 доли Лагуну С.Н..

В отношении названного земельного участка установлена категория использования - земли населенных пунктов, вид использования - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) площадью 2 179 кв.м.

В границах земельного участка находится объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 738,5 кв.м, с кадастровым N...

15 ноября 2017 года административные истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу с заявлением N... о государственном кадастровом учете изменений в отношении принадлежащего им названного земельного участка, в части добавления к основному виду разрешенного использования видов "Магазины", "Общественное питание". С заявление истцами был предоставлен градостроительный план земельного участка от 18 октября 2017 года.

24 ноября 2017 года осуществление кадастрового учета было приостановлено на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В адрес административных истцов было направлено уведомление, которое приводит причину приостановления кадастрового учета, а также содержит разъяснение, что согласно представленному с вышеуказанным заявлением градостроительному плану от 18 октября 2017 года N N... земельный участок с кадастровым номером N... расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2 (жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры). Виды разрешенного использования и минимальная площадь для земельных участков расположенных в территориальной зоне Т1Ж2-2 определены в пункте 2.100 приложения N 8 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.100.5 Приложения N 8 к вышеуказанным Правилам объекты видов разрешенного использования, которые отмечены в пункте 2.100.3 градостроительного регламента территориальной зоны Т1Ж2-2 знаком "**" относятся к основным видам разрешенного использования при условии, что общая площадь объектов указанны видов использования на соответствующих земельных участках не превышает 300 квадратных метров.

В случае, если общая площадь объектов указанных видов использования на соответствующих земельных участка превышает 300 кв.м, то вид разрешенного использования относится к условно разрешенным видам использования. По сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым N... находится объект капитального строительства с кадастровым N... (жилой дом) площадью 738,5 кв.м.

Поскольку площадь объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке превышает 300 кв.м, следовательно, виды разрешенного использования "Магазины", "Общественное питание" относятся к условно разрешенным видам использования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 приложения N 1 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, использование земельного участка и (или) объекта капитального строительства с условно разрешенным видом использования допускается после предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Приложения N 1 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно развешенный вид использования направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, созданную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года N 560 "О комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга".

Представление разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляется в порядке, предусмотренном статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом законодательства Санкт-Петербурга.

Осуществление действий по кадастровому учету изменений приостанавливается на срок до устранения причин, но не более чем на три месяца в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона, то есть до 23 февраля 2018 года.

Приведенное решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 24 ноября 2017 года было обжаловано в апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением заседания апелляционной комиссии от 17 января 218 года решение о приостановлении признано апелляционной комиссией обоснованным.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу N 78/18-2410 от 2 марта 2018 года административным истцам отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Полагая названный отказ незаконным, административные истцы ссылались на то, что ответчик необоснованно учел площадь всего объекта капитального строительства, тогда как площадь дополнительно запрашиваемых основных видов разрешенного использования не превышает 296 кв.м, соответственно, собственникам не требуется получения дополнительного разрешения от комиссии для внесения требуемого изменения вида разрешенного использования.

Кроме того, истцы полагали, что оспариваемое решение препятствует им исполнить решение суда по иному делу N...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив наличие у стороны ответчика причин для приостановления государственного кадастрового учета, пришел к выводы, что поскольку истцами в установленном порядке не были устранены причины, послужившие основанием для такого приостановления, то ответчик обосновано вынес оспариваемое решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 7 части 1 статьи 26, статьи 27 Федеральный закон Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 2.100, 2.100.3, 2.100.5, 2.100.3, 1.4.4, 2.2.1, 2.2.4, 3.2.1-3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 3.1.1 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, статей 36, 85, частей 1, 2, 2.1, 3, 4, 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в решении суда.

Так, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Это корреспондирует и действующему земельному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения по использованию и охране земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, как важнейшей и неотъемлемой части природы, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли, таких как закрепленная статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность собственников земельных участков соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно части 1 статьи 11.2, статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участок или выделе из земельных участок, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в состав сведений ЕГРН об объекте недвижимости входят, в том числе, сведения о такой дополнительной характеристике объекта недвижимости, как вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно положениям частей 2 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются вид или виды разрешенного использования земельного участка путем указания: установленного вида разрешенного использования - на основании соответствующего акта уполномоченного органа с указанием, в том числе, реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования; вида разрешенного использования земельного участка из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом, и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок.

При этом, из положения статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что документы, представляемые для осуществления кадастрового учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета недвижимости в ЕГРН.

Вместе с тем, в силу пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления регистрации кадастрового учета послужило выявленные регистрирующим органом разногласия в представленных документах в части указания вида разрешенного использования спорного земельного участка.

При этом судебная коллегия учитывает, что приостановление регистрации административные истцы не оспаривают, отказавшись в ходе рассмотрения спора от заявленных в данной части требований.

Основанием же для вынесения оспариваемого решения от 2 марта 2018 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости послужило неустранение истцами причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

В силу статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обжалуемое решение об отказе в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка принято административным ответчиком в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы административных истцов о неверном определении государственным органом содержания обращения от 15 ноября 2017 года, так истцы просили внести сведения об основных видах использования земельного участка, выбор которых не требует получения специального разрешения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод противоречит представленной в материалы дела декларации о дополнительных видах разрешенного использования земельного участка, а также заявлению от 15 ноября 2017 года о внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета.

Так, из поданного Лагун С.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявления от 15 ноября 2017 года следует, что истец просил внести дополнительный основной вид разрешенного использования: 4.4 - магазины (площадью 150 кв.м), 4.6 - общественное питание (площадью 146 кв.м). В филиал ФГБУ "ФКП "Росреестра" истцы подали дополнительных видах разрешенного использования земельного участка. В декларации истцы к основному используемому виду разрешенного использования - ИЖС, просили внести дополнительные из перечня основных видов разрешенного использования.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении спорного земельного участка, в части добавления к основному виду разрешенного использования видов "Магазины", "Общественное питание", истцами был представлен градостроительный план земельного участка, расположенного в территориальной зоне Т1Ж2-2 (жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры).

Виды разрешенного использования и минимальная площадь для земельных участков, расположенных в территориальной зоне Т1Ж2-2, определены в приложении N 8 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N524 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.100.3 Приложения N8 к Правилам к основным видам разрешенного использования в территориальной зоне Т1Ж2-2 относятся следующие виды разрешенного использования:

Для индивидуального жилищного строительства (2.1);

Коммунальное обслуживание (3.1);

Социальное обслуживание "*" "**" (3.2);

Бытовое обслуживание "*" "**" (3.3);

Амбулаторно-поликлиническое обслуживание "*" (3.4.1);

Дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1);

Культурное развитие "*" "**" (3.6);

Магазины "*" "**" (4.4);

Банковская и страховая деятельность "*" "**" (4.5);

Общественное питание "^" "**" (4.6);

Спорт "^" (5.1):

Связь "*" "**"(6.8);

Обеспечение внутреннего правопорядка (8.3);

Земельные участки (территории) общего пользования (12.0);

Ведение дачного хозяйства (13.3).

Согласно пункту 2.100.5 Приложения N8 к Правилам виды разрешенного использования, которые отмечены в пункте 2.100.3 настоящего раздела знаком "**", относятся к основным видам разрешенного использования при условии, что общая площадь объектов указанных видов использования на соответствующих земельных участках не превышает 300 квадратных метров. В случае если общая площадь объектов указанных видов использования на соответствующих земельных участках превышает 300 квадратных метров, то вид разрешенного использования относится к условно разрешенным видам использования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, исходя из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 6 декабря 2016 года следует, что площадь застройки земельного участка значительно превышает 300 кв.м, в связи с чем виды разрешенного использования "Магазины", "Общественное питание" будут являться по отношению к данному участку не основными видами разрешенного использования, а условно разрешенными видами использования земельного участка.

Как следует из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года по делу N... по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Лагуну С.Н, Савко Н.Н, Харину В.В, Катиной Н.Л. о сносе объектов самовольного строительства, которым требования Службы ГАСН были удовлетворены, на земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является ИЖС, расположено здание лит. А (основное здание) общей площадью 718, 3 кв.м, площадью застройки 413 кв.м, мезонин лит.А общей площадью 20,2 кв.м, площадью застройки 39, 4 кв.м, хозблок лит. Г общей площадью и площадью застройки 570, кв.м. Право собственности истцов на указанные строения не зарегистрированы. Также решением суда было установлено, что на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома, истцами фактически возведено строение (литера А), которое на 90% используется под коммерческие цели.

Апелляционным определение по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2017 года решение суда было отменено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчики взяли на себя обязательство, в том числе, по совершению в установленном законом порядке всех необходимых юридически значимых действиях, направленных на оформление и согласование проектной документации, и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Срок действия мирового соглашения определен по 1 июля 2018 года.

Кром того, мировое соглашение предусматривает последствия его неисполнения ответчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года N 6-н относится к компетенции Комитета по градостроительству и архитектуре.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает разные способы установления (выбора) основного вида разрешенного использования земельного участка и условно разрешенного вида использования, доводы административных истцов, что факт нахождения на земельном участке каких-либо объектов капитального строительства не учитывается при внесении сведений о видах разрешенного использования земельного участка в ЕГРН, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в данной ситуации наличие на земельном участке объекта недвижимости, площадь которого превышает 300 кв.м, существенным образом влияет на определение возможных основных видов разрешенного использования земельного участка.

При этом представленная стороной административных истцов правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в кассационном определении от 28 февраля 2018 года по делу N18-КГ17-286, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку регулирует вопрос о выдаче разрешения на строительство, имевший значение при рассмотрении дела N...

Доводы апелляционной жалобы, что мировым соглашением по гражданскому делу N... установлена обязанность административных истцов совершить в установленном порядке все необходимые действия, направленные на оформление и согласование проектной документации и получении разрешения на строительство объекта капитального строительства на спорном земельном участке в соответствии с иным видом разрешенного использования, отвечающие фактическому использованию объектов, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судебное постановление по названному гражданскому делу не возлагало на регистрирующий орган обязанность безусловно зарегистрировать требуемые собственниками спорного участка изменения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии Санкт - Петербургского городского суда от 4 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения также предполагается возможность для ответчиков приведения возведенного на спорном земельном участке объекта недвижимости в соответствии с видом использования земельного участка (ИЖС).

Таким образом, вопрос об изменении вида использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, при рассмотрении гражданского дела N... не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы, что в связи с отказом административного ответчика во внесении изменений в вид использования земельного участка, Лагун С.Н. был привлечен к административной ответственности на основании положений части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку вопрос о законности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности являлся предметом судебной оценки при рассмотрении дела N... и не имеет правового значения к существу заявленных в настоящем иске требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: