Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33а-17033/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Стаховой Н.А, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года административное дело N 2а-5325/17 по апелляционной жалобе Сафарова Х.В.о. на решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Сафарова Х.В.о. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным действия (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения административного истца Сафарова Х.В.о, представителей административного истца Сафарова Х.В.о. - Курканина А.С, Остроумова А.М, Катаева А.Е, представителя административного ответчика Главного управления МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Х.В.о. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменений заявленных требований, просил признать незаконными:

- действия (бездействия) Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) по не предоставлению Постановления (решения) с результатами служебного расследования (проверки), а также иные документы, на основании которых был изъят паспорт гражданина Российской Федерации, обязав представить Постановление (решение);

- постановление (решение), а также акт изъятия паспорта гражданина Российской Федерации от 28 января 2016 года на основании которых был изъят паспорт гражданина Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявленных Сафаровым Х.В.о. требований.

Не согласившись с решением суда, Сафаров Х.В.о. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года начальником Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был утверждено Заключение, согласно которому по результатам проведенной проверки установлено, что Сафаров Х.В.о, "дата" года рождения, уроженец с "адрес", не является гражданином Российской Федерации, т.к. принадлежность его к гражданству Российской Федерации не подтверждена, в связи с чем выданный Оредежским о/м Лужского р-на Ленинградской области паспорт гражданина Российской Федерации серии N... от 17 июля 2003 года, а также удостоверяющий его личность за пределами Российской Федерации серии N.., выданный Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга, признан выданным в нарушение установленного законом порядка.

В Заключении подробно указано, что в отношении Сафарова Х.В. была проведена проверка наличия его гражданства Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее:

Сафаров Х.В.о. прибыл на территорию Санкт-Петербурга по паспорту гражданина бывшего СССР серии ХХУ1-ЖГ N.., выданному 30 мая 1994 года ОВД Бабекского райисполкома.

Согласно учетам базы данных Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 27 апреля 2000 года по 27 октября 2000 года он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

17 июля 2003 года в связи с обменом паспорта Сафаров Х.В. был документирован Оредежским о/м Лужского р-на Ленинградской обл. паспортом гражданина Российской Федерации серии N...

В паспорте поставлены оттиски штампа о регистрации по месту жительства в период с 10 июля 2003 года по 18 июля 2003 года по адресу: "адрес"

Затем в период с 25 июля 2003 года по 14 октября 2010 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: С-Петербург, "адрес".

Также согласно оттисков штампов, Сафаров Х.В. состоял в браке в период с 1 февраля 2002 года по 13 марта 2007 года с С.А.И, "дата" года рождения, брак с которой был расторгнут на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2007 года, а с 28 июля 2007 года он состоит в браке с А.А.Б, 1986 года рождения.

В ходе проведенной проверки также было установлено, что решение о документировании паспортом гражданина Российской Федерации Сафарова Х.В. приняла бывший начальник паспортного стола Оредежского о/м Лужского р-на Ленинградской обл. Я.А.Н, уволенная из ОВД в декабре 2003 года, которая впоследствии была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Лужского городского суда Ленинградской обл, с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

6 ноября 2009 года Сафаров Х.В. был документирован общегражданским заграничным паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность за пределами Российской Федерации, сроком действия на 5 лет. В дальнейшем общегражданским заграничным паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность за пределами Российской Федерации, на территории С-Петербурга и Ленинградской обл. не документировался.

Согласно данным ОАСР Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сафаров Х.В. с 14 октября 2010 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Однако база данных КД МИД России, переданная в ФМС России и Сервисный концентратор сведениями о приобретении гражданства Российской Федерации Сафаровым Х.В. не располагает.

На запрос ТП N 40 отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года поступил ответ из ТП N 123 отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском районе от 30 декабря 2010 года о том, что документов, подтверждающих наличие гражданства Российской Федерации у Сафарова Х.В, в ТП N 123 отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в "адрес" нет.

Так в названном ответе указано, что регистрацию Сафарова Х.В.о. и выдачу паспорта гражданина Российской Федерации серии N... оформляла уволенная из ОМВД бывший начальник Оредежского ПС Я.А.Н. При этом проверка наличия гражданства Российской Федерации у Сафарова Х.В. не проводилась и поэтому заключения о незаконной выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации нет. Из представленной копии формы N 1-П, в графе 8, указаны сведения о принадлежности лица к гражданству Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 1991 года, в иностранном гражданстве не состоял.

Из полученных в ходе проверки объяснений Сафарова Х.В. от 15 мая 2012 года следует, что он прибыл в Санкт-Петербург 25 ноября 1991 года после службы в армии. Проживал по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Адрес прописки был указан на тот период в паспорте, который был им утрачен по приезду в г.Баку в 1993 году. В 1994 году он получил новый паспорт и вернулся в Россию, был зарегистрирован в "адрес". В 1998 году он изменил адрес своей прописки на Ленобласть, "адрес". С 2003 года был прописан в "адрес", подал заявление на получение гражданства Российской Федерации на основании данных о прописке сроком более 5-ти лет в Российской Федерации и на основании брака с гражданкой Российской Федерации более 3 лет.

В дальнейшем, в целях проведения проверки принадлежности Сафарова Х.В. к гражданству Российской Федерации были направлены запросы в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга и сам Сафаров Х.В.о. был приглашен на прием для решения вопроса о его принадлежности к гражданству Российской Федерации, но на прием он не явился.

Проведенной проверкой установлено, что Сафаров Х.В. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" действующей и архивной базе данных ОВиРУ Кировского района Санкт-Петербурга не значится.

Из полученного ответа ОАСР Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области от 4 февраля 2015 года следует, что Сафаров Х.В. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (месту пребывания) не значится.

Также из полученной информации Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области от 27 февраля 2015 года по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, определения наличия российского гражданства, оформления выхода из гражданства Российской Федерации в Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Псковской области в установленном законом порядке Сафаров Х.В. не обращался.

По учетам ОАСР и базы данных Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сафаров Х.В. зарегистрированным и снятым с учета на территории "адрес" Ленобласти не значится.

Таким образом, обстоятельства принадлежности Сафарова Х.В. к гражданству Российской Федерации не установлены и не подтверждены, а также по имеющимся учетам лиц, изменивших гражданство на территории Российской Федерации и за ее пределами, сведения в отношении Сафарова Х.В. отсутствуют.

29 июня 2015 года Сафаров Х.В. обратился в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга с заявлением о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации.

Согласно данному заявлению и полученных объяснений было установлено, что Сафаров Х.В. после армии жил в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", он указал, что двоюродный брат прописал его в адрес, который он не помнит. В 1994 году он утратил паспорт гражданина СССР и выехал в "адрес", где он был зарегистрирован по месту жительства, 30 мая 1994 года получил паспорт серии ХХУ1-ЖГ N.., выданный ОВД Бабекского райисполкома. Вернулся на территорию Ленинградской обл, в период с 1994 по 1998 год проживал в "адрес", далее с 1998 год по 2003 года в пос. им Морозова Всеволожского района Ленинградской области. Гражданство Российской Федерации он приобрел в 2003 году, при получении паспорта в Лужском районе Ленинградской области на основании регистрации на территории Российской Федерации более 5-ти лет, наличия брака с гражданкой Российской Федерации более 3-х лет и совместного ребенка. В компетентные органы Российской Федерации на территории иностранных государств по вопросам гражданства Российской Федерации не обращался. Службу под юрисдикцией Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года не проходил, в военное учебное заведение Российской Федерации на 1 сентября 1991 года зачислен не был.

Согласно представленной отделами Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском, Выборгском, Всеволожском районах Ленинградской области информации, Сафаров Х.В. в "адрес" и Выборгском районе не значился, зарегистрированным по месту жительства (по месту пребывания), снятым с учета на территории пгт им. "адрес" Сафаров Х.В. не значится.

28 июля 1998 года Сафаров Х.В. прибыл на территорию Всеволожского района Ленинградской области из "адрес", в период с 28 июля 1998 года по 20 ноября 2008 года был зарегистрирован по адресу: Ленобласть, "адрес", был снят с регистрационного учета по решению суда.

Однако в Лужском район Ленинградской области имеется карточка регистрации, согласно которой Сафаров Х.В. 10 июля 2003 года прибыл из "адрес", и с 10 июля 2003 года по день составления заключения 22 сентября 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

В Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации Сафаров Х.В. в установленном законом порядке не обращался.

С учетом изложенного, при условии отсутствия гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве, при предоставлении документов, подтверждающих прибытие в Российскую Федерацию до 1 ноября 2002 года для проживания и нахождения на территории Российской Федерации до дня обращения с заявлением возможно рассмотрение вопроса при обращении Сафарова Х.В. с заявлением о приеме его в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьей 41.3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", однако по Заключению от 22 сентября 2015 года, принятому на основании части 7 статьи 4 пункта "а" статьи 5 и пункта "А" статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" N ФЗ-62 от 31 мая 2002 года, пункта 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 пункта 15 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России от 19 марта 2008 года N 64, Указанием Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1/12-6585 от 9 апреля 2009 года было принято решение о том, что Сафаров Х.В.о. -гражданином Российской Федерации не является, его принадлежность к гражданству Российской Федерации не подтверждена, а выданный ему Оредежским о/м Лужского р-на Ленинградской области паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность за пределами Российской Федерации серии N.., выданный отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга на имя Сафарова Х.В, был признан выданным в нарушение

установленного законом порядка, поэтому он подлежал изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим такой паспорт, в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации".

28 января 2016 года старшим специалистом отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.А.С. на основании заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации от 22 сентября 2015 года у истца было произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации серии N...

Экземпляр названного акта был получен Сафаровым Х.В. 28 января 2016 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

12 сентября 2017 года Сафаров Х.В.о. обратился в УВМ ГУМВД с заявлением о предоставлении копии постановления с результатами служебного расследования (проверки), а также копии документов, на основании которых у него был изъят паспорт.

Ответом от 11 октября 2017 года административному истцу сообщено о содержании заключения от 22 сентября 2015 года. Разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрено направление материалов проверки гражданам. Сафарову Х.В. предложено явиться для ознакомления с материалами проверки в отдел по вопросам гражданства УВМ ГУМВД.

Полагая решения и акт об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, а также действия (бездействия) по невручению истцу материалов проведенной проверки незаконными, Сафаров Х.В.о. в административном иске от 16 октября 2017 года ссылался на нарушение его прав как гражданина Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что действия миграционного органа совершены в пределах предоставленных полномочий, проверка, по результатам которой было принято оспариваемое заключение, проводилась по заявлению самого истца, в связи с чем нельзя прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, Сафаровым Х.В.о. пропущен установленный законодателем срок для обращения в суд в части требований, касающихся признания незаконным решения об изъятии паспорт и акта о его изъятии.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 7 статьи 13, статьи 28 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", пунктов 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, пункта 15.6 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 19 марта 2008 года N 64, части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", с учетом Указа Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года N 386, утвердившего "Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так из материалов дела следует, что о составлении акта об изъятии у него паспорта гражданина Российской Федерации, а также о причинах к его изъятию (заключение по результатам проверки) Сафарову Х.В.о. стало известно не позднее 28 января 2016 года при получении оспариваемого акта, однако в суд за защитой нарушенного права административный истец обратился только 16 октября 2017 года.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О восстановлении пропущенного срока административный истец ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не просил, о причинах пропуска срока не пояснял.

Доводы истца, что он ранее обращения в суд не мог получить и ознакомиться с оспариваемым решением миграционного органа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Сафарова Х.В.о. возможности обратиться в суд за защитой своего права без предоставления оспариваемого решения, что и было им сделано 16 октября 2017 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском в части требований об оспаривании акта и решения об изъятия у Сафарова Х.В.о. паспорта гражданина Российской Федерации.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые действия административного ответчика не могут быть признаны незаконными, поскольку совершены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, исходя из отсутствия сведений об основаниях документирования административного истца паспортом гражданина Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишен возможности в настоящее время обратиться в миграционный орган с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, указав обстоятельства проживания на территории Российской Федерации, отсутствие у него иного гражданства, а также факт документирования его паспортом гражданина бывшего Советского Союза.

Также судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования административного иска о признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика по неознакомлению его с материалами проведенной проверки, поскольку доказательства обращения истца с соответствующим заявлением в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы проведенной проверки были в полном объеме представлены оранном миграционного контроля в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем у административного истца имелась возможность с ними ознакомиться.

Согласно пояснениям административного истца при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, с оспариваемым решением, также как и материалами проверки, истец ознакомлен.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, поскольку бездействие по неознакомлению с материалами проведенной проверки, нарушает лишь формальное право истца на получение информации, которое было в ходе рассмотрения спора в суде восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований административного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что действия, направленного на неправомерное ограничение прав истца, административным ответчиком совершено не было, охраняемых законом прав истца не нарушено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Сафарова Х.В.о.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: