Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33а-17626/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года административное дело N 2а-614/18 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Керимовой З. Р. кызы к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав объяснения представителя административного истца Керимовой З.Р.к. - Ушатова Д.В, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Санкт-Петербургу - Красновой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимова З.Р.к. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, обязав ответчика устранить допущенное нарушение прав.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 14 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановленным решением суда признано незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 августа 2016 года о неразрешении Керимовой З.Р.к. въезда на территорию Российской Федерации, на миграционный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав истца путем внесения в информационные системы сведений об отмене оспариваемого решения. Кроме того, с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец- Керимова З.Р.к. не явилась, извещена судом заблаговременно (2 августа 2018 года) и надлежащим образом (телефонограммой через представителя и электронной почтой лично) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представление своих интересов доверила представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2016 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Азербайджан Керимовой З.Р.к, сроком на 3 года, до 22 июня 2019 года.

При принятии приведенного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из положений подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основаниями для принятия решения от 11 августа 2016 года послужило установление в ходе проведенной проверки, что Керимова З.Р.к. находилась на территории Российской Федерации с 22 ноября 2015 года по 28 февраля 2016 года (98 дней), а также в период с 17 апреля 2016 года по 22 июня 2016 года (66 дней), то есть находилась на территории Российской Федерации в общей сложности 164 дня, чем превысила установленный допустимый срок пребывания иностранного гражданина.

Оспаривая принятое в отношении нее решение, Керимова З.Р.к. ссылалась на наличие у нее тяжелого заболевания, лечение которого не могло быть прервано в юридически значимый период времени.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение от 11 августа 2016 года хоть и является обоснованным, однако подлежит отмене, поскольку при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика формальных оснований для вынесения оспариваемого решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации, в связи с нарушением им действующего миграционного законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно действующего на территории Российской Федерации миграционного законодательства, административный истец не могла находиться на территории Российской Федерации в безвизовом режиме более девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в связи с чем, должна была покинуть территорию Российской Федерации не позднее 20 февраля 2015 года и возвратиться не ранее 23 мая 2016 года.

Обосновывая причины нарушения срока пребывания, истец указывала, что в юридически значимый период находилась на лечении в санкт-Петербурге, представив в подтверждение соответствующие медицинские документы.

Так, согласно представленному выписному эпикризу N23290, в период с 30 ноября 2015 года по 4 декабря 205 года Керимовой З.Р.к. находилась на лечении в отделении N 7 Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский ордена трудового красного знамени Научно-исследовательский институт Травматологии и ортопедии имени P.P. Вредена" (далее - ФГБУ "РНИИТО им.Р.Р.Вредена"), с диагнозом: "... "

В период нахождения в медицинском учреждении Каримовой З.Р.к. было проведено следующее лечение:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Из выписного эпикриза N518 следует, что в период с 12 января 2016 года по 2 февраля 2016 года Керимова З.Р.к. находилась на лечении в отделении N 7 ФГБУ "РНИИТО им.Р.Р.Вредена" с диагнозом: "... "

В ходе нахождения в медицинском учреждении Керимовой З.Р.к. было проведено следующее лечение:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

С учетом исследованных медицинских документов и подтверждением необходимости этапного хирургического лечения административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Каримовой З.Р.к. уважительной причины нарушения сроков нахождения на территории Российской Федерации.

При этом судебная коллегия, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, а также в Определение от 2 марта 2006 года N 55-О, полагает, что следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, ее семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, в каждом конкретном случае должны быть учтены все обстоятельства, исходя из недопустимости формального подхода при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства России.

Кроме факта заболевания, судебная коллегия принимает во внимание наличие у истца родственником, преимущественно проживающих в Российской Федерации, отсутствие сведений о судимости, а также отсутствие административных правонарушений с ее стороны за все время пребывания в России, таким образом можно прийти к выводу, что истец, длительное время пребывая в Российской Федерации, не допустила фактов неуважения к законам страны пребывания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иные обстоятельства для административного ответчика правового значения на момент принятия решения не имеют.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, в совокупности с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что решение о неразрешении въезда, в связи с нарушением иностранным гражданином сроков пребывания, при нахождения иностранного гражданина на излечении в юридически значимый период, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную жизнь истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение сроков пребывания на территории Российской Федерации, вызвано состоянием здоровья административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: