Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33а-17733/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционную жалобу А.Е.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года по административному делу N 2а-683/17 по административному исковому заявлению А.Е.Ю. к призывной комиссии муниципального образования муниципального округа "Черная речка" Приморского района Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца А.Е.Ю. - Чаплыгина А.А, представителя административных ответчиков - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", призывной комиссии муниципального образования муниципального округа "Черная речка" Приморского района Санкт-Петербурга - Вознесенской О.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии МО "Черная речка" от 4 июля 2017 года о призыве административного истца на военную службу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на призывную комиссию МО "Черная речка" обязанность вынести решение об освобождении истца от призыва в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец А.Е.Ю, заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Бесеганич А.Ю. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный истец доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Е.Ю, "дата" года рождения, состоит на воинском учете с 30 января 2014 года.

В период весеннего призыва 2017 года прибыл в отдел призывной комиссии МО "Черная речка" Приморского района Санкт-Петербурга для прохождения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу. По результатам проведенных обследований, в том числе на основании представленных А.Е.Ю. медицинских документов, ему была определена категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (пункт "д" статьи 66, пункт "г" статьи 68 Расписания болезней), в связи с выявленным у него диагнозом - " "... "".

На основании установленной категории годности, решением призывной комиссии от 4 июля 2017 года административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Оспаривая указанное решение призывной комиссии от 4 июля 2017 года, истец ссылался на то, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел иную степень выявленного у него заболевания ( "... "), позволяющую применить по отношению к нему положения пункта "в" статьи 68 Расписания болезней, установив категорию годности "В" - ограниченно годный к военной службе.

Отказывая в удовлетворении требований А.Е.Ю, суд, учитывая результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав оспариваемым решением призывной комиссии, в то время как стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие обоснованность установления истцу оспариваемой категории годности к военной службе. Решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, подпункта "а" пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25, статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьи 68 Расписания болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, истец указывал, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, в связи с чем определением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2017 года по ходатайству стороны административного истца была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств:

- страдал ли А.Е.Ю. "... " на момент весеннего призыва 2017 года?;

- страдает ли А.Е.Ю. "... " в настоящее время?

Заключение экспертизы от 8 ноября 2017 года N295-Т установлено, что на момент проведения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2017 года у А.Е.Ю. " "... "" не имелось и в настоящее время не имеется.

Выводы судебной экспертизы не противоречат материалам дела, сторонами спора не опровергнуты.

Оценивая доводы административного истца, что при прохождении медицинского освидетельствования граждан в ходе призывных мероприятий ему был сделан рентген только в одной проекции, что не позволяло ответчику с достоверностью установить диагноз и категорию годности к военной службе, в связи с чем административный истец подлежал направлению на дополнительное обследование, судебная коллегия учитывает, что проведенная по делу судебная экспертизы подтвердила постановленный административным ответчиком диагноз, оснований не доверять проведенной экспертизе у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2018 года, опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б.Л.Е. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, полагала, что по имевшимся в призывной комиссии документам о состоянии здоровья истца, в принципе, было возможно определить категорию годности к военной службе. Замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не подано.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению N295-Т от 12 декабря 2017 года не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, выводы экспертизы должным образом мотивированны в исследовательской части заключения. Стороной истца доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов, суду не представлено, об исследовании дополнительных доказательств сторона истца не просила.

В связи с указанным не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о невозможности призывной комиссией установить А.Е.Ю. определенную категорию годности к военной службе в весенний призыв 2017 года на основании представленных им документов.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволявшие ответчику установить А.Е.Ю. категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы, не были они представлены истцом и во время рассмотрения дела в суде. В то время как представленные при прохождении мероприятий по призыву медицинские документы были оценены врачами-специалистами в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, они подтверждают верность установленной истцу категории годности "Б-3", доказательств, опровергающих данную оценку, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у истца на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, и при проведении назначенной судом судебно-медицинской экспертизы.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что являлось основанием для установления призывной комиссией категории годности истца к военной службе "Б-3".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: