Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4А-1141/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Басырова А. В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес",

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 г.Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N210 г.Санкт-Петербурга 24.04.2018 года Басыров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 210 г.Санкт-Петербурга от 24.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Басырова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Басыров А.В. просит отменить судебные решения, поскольку они вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в нарушение требований ст.26.2, ст.26.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Басыров А.В. полагает, что ненадлежащим образом дана оценка доказательствам по делу, что в свою очередь повлекло нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Басыров А.В. отмечает, что доказательств его вины в деле не содержится, административный материал составлен с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ, а при рассмотрении жалобы судьями данные доводы не получили надлежащей оценки. Кроме того, заявитель указывает, что судьи в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрели административное дело в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Басырова А.В. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Басырова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из акта освидетельствования 16 АО N 00049611 от 19 июня 2017 года усматривается, что у Басыров А.В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили основанием для проведения в отношении Басырова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Басыров А.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Басыров А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал собственноручно в протоколе.

Довод заявителя жалобы о допущенных судьями нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, ходатайства о переносе судебного заседания оставлены без внимания не может повлечь отмену правильных по существу судебных решений. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что Басыров А.В. и его защитник надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, судами были рассмотрены и отклонены. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей районного суда жалоба по делу правомерно рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, поскольку установлено явное злоупотребление процессуальными правами, ведущем к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, создании препятствий суду в осуществлении правосудия, что следует расценивать как проявление неуважения к суду. Лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу без личного участия в судебном разбирательстве, допустить к участию в деле другого адвоката, или несколько защитников, вместо постоянно занятого, или отсутствующего на момент рассмотрения дела, в частности на дату судебного заседания, в Санкт- Петербурге, а также других представителей по доверенности.

Указанные в жалобе обстоятельства в силу закона не являются основанием для освобождения Басырова А.В. от административного наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные заявителем доводы были тщательно исследованы судом первой и второй инстанций и получили в определениях надлежащую оценку.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Басырова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Басырова А.В. судьей Смольнинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Басырова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 210 г.Санкт-Петербурга от 24.04.2018 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Басырова А. В, оставить без изменения.

Жалобу Басырова А.В, - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко