Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 7-917/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 26 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 апреля 2018 года в отношении

Петрова С. В, "дата" г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, в Санкт-Петербурге зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", Октябрьский бульвар, "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 23 августа 2017 года Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с безвозмездным изъятием семи голов енотов-полоскунов.

Вина Петрова С.В. установлена в том, что "дата" в 16 час. 30 мин. в контактном зоопарке "... ", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пом. 10-Н в ходе исполнения своих должностных обязанностей исполнительного директора осуществлял экспонирование и предоставлял возможность всем желающим осуществлять фотосъемку за плату с объектами животного мира - енотами полоскунами в количестве семи особей.

Данный вид использования объектов животного мира также подтверждается Актом осмотра сайта в сети Интернет "... " от 10.07.2017 на 3 листах, проведенного природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга.

На основании сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, основным видом экономической деятельности по ОКВЭД ИП "... " В.И. является деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев, дополнительный вид деятельности - подача напитков. Договором аренды нежилого помещения б/н от 05.05.2017 на аренду нежилого помещения по адресу: Тележная ул, "адрес", пом. 10-Н ИП "... " В.И, как арендатор, обязуется использовать данное помещение в соответствии с видами деятельности, указанными в выписке ОКВЭД.

Между ИП "... " В.И. и Петровым С. В. заключен трудовой договор б/н от 13.01.2017, на основании которого, Петров С. В. принят на должность исполнительного директора и выполняет работы по ведению бизнеса. В соответствии с приказом ИП "... " В.И. N... от 13.01.2017 Петров С. В. принят на работу 13.01.2017. Представлена должностная инструкция исполнительного директора, в соответствии с п.1 которой исполнительный директор принадлежит к категории "руководители". В соответствии с разделом IV должностной инструкции, исполнительный директор несет ответственность за материально-техническое обеспечение деятельности организации, а также за правонарушения, допущенные им в процессе своей деятельности.

Таким образом, Петров С.В, являясь должностным лицом ИП "... " В.И, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение ст.34 и ст.40 Федерального закона от 24.004.1995 г. N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г) "О животном мире", регламентирующих Правила пользования объектами животного мира, осуществлял неразрешенный вид пользования объектом животного мира - енотами-полоскунами.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 23 августа 2017 года отменено, производство по делу прекращено.

Лицо, вынесшее постановление по делу - заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды "... " А.В. подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года и направлении дела в районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 23 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Петрова С.В. - без удовлетворения.

Защитник Петрова С.В. - Славецкий Н.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года, отметив то, что в резолютивной части обжалуемого решения судом указывается, что оно вступает в силу немедленно со дня его вынесения, в то время как, согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (то есть, в течение десяти суток со дня вручения копии решения), что привело к введению заявителя Петрова С.В. в заблуждение относительно самой возможности обжалования данного решения и его сроков. Кроме того, рассмотрение жалобы Петрова С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды "... " А.В. о назначении административного наказания N... /П-16 от "дата" производилось без учета мнения индивидуального предпринимателя "... " Виталия Игоревича, которому Петровым С.В. были переданы в пользование объекты животного мира (еноты-полоскуны в количестве семь голов). Петров В.И. также не привлекался к делу в качестве свидетеля, хотя его показания имеют существенное значение для объективного и полного рассмотрения данного дела. Фактическое использование объектов животного мира (еноты-полоскуны в количестве семь голов) осуществлялось индивидуальным предпринимателем "... " В.И, а Петров С.В. лишь администрировал данную деятельность. Также защитник отметил, что в отношении Петрова С.В. был составлен протокол N... от "дата" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, на что указывает суд, перечисляя собранные по делу доказательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от "дата" Петров С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ; ему был назначен штраф в размере 1000 рублей. О данном факте заинтересованное лицо (Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности) было извещено, не возражало против привлечения Петрова С.В. к административной ответственности; указанное постановление не оспаривало. Однако, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, может быть привлечен исключительно владелец животных, из чего следует, что заинтересованное лицо полагало реальным владельцем енотов-полоскунов именно Петрова С.В, и не вправе апеллировать к тому, что договоры купли-продажи енотов-полоскунов, заключенные между Петровым С.В. и "... " В.А, "... " Е.С, являются недействительными. В противном случае позицию заинтересованного лица по делу следует признать противоречивой и непоследовательной. Данный довод защитника Петрова С.В. судом рассмотрен не был, а доказательству, имеющемуся в материалах дела, на которое суд делает ссылку, судом не была дана оценка.

При этом, обязанность предоставления документов о происхождении животных лежит на продавце, а не на покупателе (продавцы - "... " В.А, "... " Е.С. судом не вызывались и показаний не давали). Несвоевременное предоставление документов о происхождении животных или непредоставление их не налагает на покупателя дополнительных ответственности и обязанностей.

Петров С.В, его защитник Славецкий Н.В. в Санкт-петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экономической безопасности - "... " Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил пользования объектами животного мира.

Общие правовые вопросы в области пользования объектами животного мира регулируются Федеральным законом от 24.04.1995 N 52 "О животном мире" (далее - закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Также в статье 1 закона приведено понятие пользование животным миром, что представляет собой юридически обусловленную деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира. При этом пользователями животного мира являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно статье 4 вышеуказанного закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст.40 данного закона пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования, предусмотренные статьей 34 Федерального закона N 52-ФЗ и иными законами и нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов.

При этом часть 2 статьи 40 Федерального закона N 52-ФЗ обязывает пользователей животным миром соблюдать правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии с подп. "в" п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" енот-полоскун отнесен к охотничьим ресурсам Российской Федерации.

Постановлением должностного лица сделан обоснованный вывод о том, что Петров С.В, являясь должностным лицом ИП "... " В.И, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение ст. 34 и 40 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ (ред. От 30.07.2016) "О животном мире", регламентирующих Правила пользования объектами животного мира, осуществлял неразрешенный вид пользования объектом животного мира - енотами-полоскунами.

При таких обстоятельствах в действиях Петрова С.В. обоснованно установлено нарушение правил пользования объектом животного мира - енотами-полоскунами, выразившееся в неразрешенном виде пользования объектом животного мира, а действия последнего правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении N... от 30.08.2017 года Петров С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ; ему был назначен штраф в размере 1000 рублей, являются несостоятельными, поскольку привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, так как данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение судебного решения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 8.37 КоАП РФ, назначено Петрову С.В. в соответствии с требованиями гл. 4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Петрова С.В. к административной ответственности не нарушены.

Установленные должностным лицом и судьей обстоятельства правонарушения согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года в отношении Петрова С. В. оставить без изменения, жалобу защитника Славецкого Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская