Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 7-965/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 07 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 в отношении

ИП Анкудинова Дмитрия Михайловича, родившегося "дата", ИНН 434584876372, ОРНИП 316784700060392, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. от 17 апреля 2018 года ИП Анкудинов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Анкудинов Д.М. обратился с жалобой в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года постановление начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ИП Анкудинова Д.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе ИП Анкудинов Д.М, не оспаривая обстоятельств административного правонарушения, просит об изменении названного постановления должностного лица и судебного акта, ссылаясь на наличие оснований для изменения назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом того, что ранее ИП Анкудинов Д.М. к административной ответственности не привлекался, совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий или причинение вреда жизни и здоровью людей, наличие у ИП Анкудинова Д.М. статуса микропредприятия.

В Санкт- Петербургском городском суде Анкудинов Д.М, защитник адвокат В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали на наличие на иждивении Анкудинова Д.М. двоих малолетних детей и возможности назначения наказания ниже низшего предела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как следует из представленных материалов, 16.02.2018 года индивидуальный предпринимать "Анкудинов Дмитрий Михайлович" поставил на миграционный учёт по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В,О, д. 7, лит. А, пом. 3-Н, гражданина США С, "дата" года рождения, временно пребывающего у индивидуального предпринимателя "Анкудинов Дмитрий Михайлович" отель "Тучков на Васильевском", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О, д. 7, лит. А, пом. 3-Н, на период с 16.02.2018 года по 20.02.2018 года с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи программы для ЭВМ ПО "ЭЛПОСТ" (договор N 08/09/17-г от 11.09.2017 года, заключённого между ООО Ф. и индивидуальным предпринимателем "Анкудинов Дмитрий Михайлович"), а снятие с учёта осуществлено лишь 23.02.2018 года, что подтверждается распечаткой базы данных ГТПО "Территория" и письмом б/н от 03.04.2018 года, адресованного индивидуальному предпринимателю "Анкудинов Дмитрий Михайлович" из ООО Ф..

Таким образом, 21.02.2018 года в 12 часов 01 минуту индивидуальный предпринимать "Анкудинов Дмитрий Михайлович" по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В,О, д. 7, лит. А, пом. 3-Н, не осуществил снятие с миграционного учёта гражданина США С, "дата" года рождения, в установленный частью 3 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и дин без гражданства" срок, а именно не позднее 12 часов дня следующего за днём -убытия (20.02.2018) иностранного гражданина из места пребывания.

Указанные действия ИА Анкудинова Д.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Анкудиновым Д.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2018 года; распоряжением ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области о проведении выездной внеплановой проверки ИП Анкудинова Д.М.; актом проверки N 15/4-243 от 02 апреля 2018 года; договором аренды от 01.01.2018 года; договором N 08/09/17-б от 11 сентября 2017 года между ООО Ф. и ИП Анкудиновым Д.М.; копиями документов ИП Анкудинова Д.М, гражданина США С, "дата" года рождения, отеля "Тучков на Васильевском", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О, д. 7, лит. А, пом. 3-Н; распечаткой базы данных ГТПО "Территория"; письмом б/н от 03.04.2018 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ИА Анкудинова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности назначения ИП Анкудинову Д.М. административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с наличием исключительных обстоятельств, является необоснованным в силу следующего.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ИП Анкудиновым Д.М, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы.

При этом необходимо учесть, что ИП Анкудинову Д.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Анкудинова Д.М. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим учет иностранных граждан по месту пребывания.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя по делу, как и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ИП Анкудинова Д.М, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Факт принадлежности ИП Анкудинова Д.М. к микропредприятиям не может повлечь изменение обжалуемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ИП Анкудинова Д.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и виновности ИП Анкудинова Д.М. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Анкудинова Д.М, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ИП Анкудинова Д.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года, вынесенное в отношении ИП Анкудинова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ИП Анкудинова Д.М. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова